Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
23 марта 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Федорова А.В. и администрации Заволжского района города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 декабря 2020 года, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 25 декабря 2020 года и 26 февраля 2021 года постановлено:
"исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "город Тверь" в лице администрации г. Твери за счет Департамента финансов администрации г.Твери в пользу Федорова А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Федорова А.В., в том числе к ответчикам администрации Заволжского района в городе Твери, администрации г. Твери, УФК по Тверской области, Министерству финансов Тверской области, Правительству Тверской области, Департаменту финансов администрации г. Твери оставить без удовлетворения.
Возвратить Федорову А.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную Федоровым А.В. по чек-ордеру от 12.08.2020 года ПАО Сбербанк Тверское отделение N операция N (УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области)".
Судебная коллегия
установила:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к администрации Заволжского района города Твери и УФК по Тверской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении него (Федорова А.В.) главным специалистом отдела благоустройства и ЖКХ администрации Заволжского района в г. Твери было возбуждено 9 дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области "Об административных правонарушениях".
По итогам рассмотрения дел было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
С целью защиты своих прав и взыскания убытков, причиненных действиями государственных органов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и произвести оплату ее услуг на общую сумму 45 000 руб.
Действиями должностных лиц администрации Заволжского р-на г. Твери ему причинен моральный вред, поскольку составление протоколов об административных правонарушениях повлекло для него существенные нравственные переживания, он был возмущен действиями администрации, что сказалось на нормальном сне и рабочем графике.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация г. Твери, Департамент финансов администрации г. Твери, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административная комиссия г.Твери, главный специалист отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района в городе Твери Борисов М.А.
В судебное заседание истец Федоров А.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив представителя.
В судебном заседании представитель истца Антонова М.К. иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Заволжского района города Твери Глебова И.В. возражала против заявленных требований, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, штраф за совершение данного административного правонарушения предусмотрен в размере 100 руб. и несоразмерен заявленной ко взысканию сумме убытков, которая не может являться разумной и справедливой.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Тверской области Носков Д.А. возражал против иска, полагая также, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Правительства Тверской области Суязова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований; полагала, что Правительство Тверской области является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос по доводам апелляционных жалоб истцом Федоровым А.В. и администрацией Заволжского района города Твери.
Повторяя доводы иска, в обоснование жалобы Федоров А.В. указал на необоснованное снижение судом суммы убытков до 5 000 руб. и незаконность отказа в компенсации морального вреда. Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также подлежали полному взысканию, поскольку их несение в заявленной сумме подтверждено соответствующими квитанциями.
Мотивируя свою апелляционную жалобу, администрация Заволжского района г. Твери приводит доводы об отсутствии в действиях должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, элемента противоправности действий. Ответчик полагает, что должностное лицо действовало в строгом соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, придерживаясь принципа внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Виновность должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями по составлению протоколов и наступившими последствиями в виде ущерба, связанного с необходимостью оплаты услуг представителя, отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова А.В. - Антонова М.К. доводы жалобы своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика администрации Заволжского района города Твери Абраменко Е.И. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Правительства Тверской области поддержал доводы, изложенные в жалобе администрации Заволжского района города Твери; в удовлетворении апелляционной жалобы Федорова В.А. просил отказать.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что 19 июня 2020 года главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Заволжского района города Твери Б.М.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона Тверской области от 14.07.2003 N "Об административных правонарушениях", было составлено 9 протоколов об административном правонарушении (N) в отношении Фёдорова А.В.
Определением административной комиссии города Твери от 7 июля 2020 года N данные дела соединены в одно производство.
Постановлением административной комиссии города Твери от 7 июля 2020 г. N производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы администрации Заволжского района города Твери о том, что истцом не доказана противоправность в действиях сотрудника, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку приведенное выше основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности возбуждения дела и составления названных протоколов, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.
Установлено, что для защиты своих интересов в связи с привлечением к административной ответственности истцом Федоровым А.В. с адвокатом Антоновой М.К. был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2020 N, в рамках которого последняя изучала документы, представленные ей доверителем, в том числе протоколы по делам об административных правонарушениях, знакомилась с материалами данных дел, осуществляла защиту интересов Федорова А.В. при их рассмотрении административной комиссией г.Твери. Договором также предусмотрена подача Антоновой М.К. иска о взыскании убытков (с представлением интересов в ходе рассмотрения дела по существу) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4.1 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 25 000 рублей за защиту прав по 9 делам об административным правонарушениях и 20 000 руб. -по гражданскому делу о взыскании убытков.
Общая сумма, оплаченная истцом по договору, составляет 45 000 руб.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
Следовательно эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.
Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Установив, что истец понес расходы, вызванные административным разбирательством, данные расходы и их размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу об административном производстве (убытков) на сумму 5 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы Федорова А.В., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер убытков, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении и его сложность, то, что взысканий с истца по нему не производилось, признав разумными такие расходы в приведенном размере.
Учитывая положения названных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле об административном правонарушении представителя, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем согласна с определенным судом размером убытков, не усматривая оснований для его изменения, поэтому отклоняет доводы жалобы Федорова А.В. в этой части.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по настоящему гражданскому делу, суд исходил из следующего.
Согласно положениям приведенного выше договора на оказание юридических услуг предметом его исполнения является помимо прочего и защита законных прав и интересов заказчика Федорова А.В. на стадии судебного разбирательства по взысканию компенсации за незаконное административное преследование по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из п. 1.2 указанного выше договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство знакомиться с материалами дела, анализировать правовую ситуацию, собирать и представлять сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомиться с документами, готовить документы процессуального характера.
В данной связи с учетом характера заявленного спора, небольшой сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Федорова А.В. о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, верно определив размер возмещения в 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что взысканное судом возмещение несоразмерно фактически понесенным расходам, подлежат отклонению.
Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался статьями 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудника администрации, нарушающими его личные неимущественные права.
Следует также отметить, что в постановлении нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, изначально не было никаких оснований для этого, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований, произвольно или, тем более, его действия сопровождались злоупотреблением властью. При этом, доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.
С учетом изложенного оснований для компенсации Федорову А.В. морального вреда не имеется.
По правилам ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств соответствующей казны.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте финансов администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.12.2013 N, Департамент финансов администрации города Твери является структурным подразделением администрации города Твери, ее финансовым органом, обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления города Твери в части формирования, исполнения городского бюджета и контроля за его исполнением, осуществляющим единую финансовую и бюджетную политику в г. Твери, управление средствами бюджета г. Твери, органом муниципального финансового контроля и органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
С учетом положений ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, поскольку Департамент финансов является структурным подразделением администрации города Твери, взыскание причиненного ущерба (убытков) надлежит произвести с администрации города Твери за счет казны г. Твери, поэтому в данной части в резолютивную часть решения следует внести соответствующие изменения.
Судебные расходы по делу, вопреки доводам Федорова А.В., распределены верно, с учетом положений ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.
Установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 850 руб.
Заявляя требование о взыскании убытков в размере 25 000 руб., истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину в сумме 950 руб. (800 руб. + 3% от 5000 руб.); за требование нематериального характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что 600 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату Федорову А.В., а с ответчика в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.
В целом же доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 7 декабря 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 25 декабря 2020 года и 26 февраля 2021 года изменить, изложив абзацы один и два его резолютивной части в следующей редакции:
"исковые требования Федорова А.В. к администрации города Твери удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Твери за счет казны города Твери в пользу Федорова А.В. убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей".
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова А.В. и администрации Заволжского района города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
