Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1122/2021
от 14 апреля 2021 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Шагайко Дениса Васильевича Вербух Ольги Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2021 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ( N 13-9/2021)
заслушав доклад председательствующего,
установил:
Шагайко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 1400 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.09.2020 отказано в удовлетворении иска ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к Шагайко Д.В. о возмещении материального ущерба. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.
Обжалуемым определением от 21.01.2021 заявление Шагайко Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу Шагайко Д.В. судебные расходы в размере 15 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель Шагайко Д.В. Вербух О.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно занижены. Суд не указал мотивов, в силу которых считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не принял во внимание среднерыночные расценки на подобного рода услуги в регионе.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
При рассмотрении дела в суде интересы ответчика Шагайко Д.В. представляла Вербух О.С., действующая на основании доверенности от 11.08.2020, которая в интересах ответчика составила возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям, участвовала в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд осуществил оценку представленным в дело документам, подтверждающим условия, на которых был заключен договор на оказание юридических услуг N Ш/08/20 от 04.08.2020, расписку от 04.08.2020, подтверждающую факт оплаты Шагайко Д.В. Вербух О.С. 30 000 руб. за оказание юридических услуг, а также учёл поступившие от ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" возражения по заявленной сумме со ссылками на её чрезмерный и завышенный характер. При этом, определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК ПФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 67 ГПК, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно завышена, не соответствует необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии для определения размера возмещения судебных издержек, в том числе, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, ввиду обоснованности фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму возмещения разумной и справедливой также исходя из того, что данное гражданское дело было несложным с точки зрения категории спора, непродолжительным по времени рассмотрения, фактически по нему состоялось с участием сторон досудебная подготовка и два судебных заседания продолжительностью 1 час. 30 мин. и 59 мин., в которых принимала участие представитель ответчика Вербух О.С., которая в интересах ответчика составила возражение на исковое заявление и дополнение к возражениям.
Доводы частной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции осуществлена правильно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для произвольного изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности N 70 АА 1448821 от 11.08.2020.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность выдана Вербух О.С. на представление интересов Шагайко Д.В. не в конкретном деле или судебном заседании, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, в том числе Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем суд правильно не усмотрел правовых оснований для признания издержек на ее оформление необходимыми и отказал в их возмещении.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого определения в части размера взысканных сумм по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шагайко Дениса Васильевича Вербух Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
