Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -154/2020 по иску Мохова ШНН к Мохову ШНН, ПАО "Сбербанк России", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, АО "Центр Долгового Управления", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи)
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мохов А.Н. обратился в суд с иском к Мохову Н.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2015 года по договору купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 1989 года выпуска. Однако из-за неисправностей двигателя транспортное средство на регистрационный учёт поставлено не было. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, вследствие чего истец лишён возможности осуществлять свои права собственника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 1989 года выпуска и приостановить исполнительные действия в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.
Определениями Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года и от 07 октября 2020 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, АО "Центр Долгового Управления", МИФНС N 3 по Волгоградской области.
Суд постановилуказанное выше решение, которым освободил из-под ареста имущество автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> N <...>, 1989 года выпуска, цвет черный, исключив его из акта описи о наложении ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 22 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением о поручении от 17 июня 2020 года старшим судебным приставом Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Волгограда по делу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк" к Мохову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было поручено судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> VIN N <...>, 1989 года выпуска, VIN N <...>.
В производстве судебного пристава исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области Алиева О-А.М. находится сводное исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Мохова Н.А., взыскателями по которому являются ПАО "Сбербанк России", ПАО СК "Росгосстрах" в лиц филиала в Волгоградской области, АО "Центр Долгового Управления", МИФНС N 3 по Волгоградской области.
Судебным приставом Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Алиевым О-А.М. во исполнение постановления о поручении от 17 июня 2020 года старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области произведён арест имущества, принадлежащего должнику - ответчику Мохову Н.А., а именно автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 1989 года выпуска.
Согласно акту от 22 июля 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Алиевым О-А.М. по адресу: <адрес>, р.<адрес> присутствии понятых ШНН, ШНН, а также Мохова А.Н. был наложен арест на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 1989 года выпуска, цвет черный, стоимостью <.......> рублей в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение Мохову А.Н., место хранения установлено: <адрес>, р.<адрес>.
Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ в примечании и в замечаниях Моховым А.Н. указано, что автомашина им приобретена до судебного решения о ее реализации, на автомашине установлен двигатель, который принадлежит ему.
В подтверждение приобретения истцом спорного имущества - автомобиля "<.......>" Моховым А.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец Мохов А.Н. передал ответчику Мохову Н.А. денежные средства в размере <.......> рублей, а также оригинал дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом Моховым А.Н. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ООО "ВЕГАТЕК" приобретён двигатель для автомашины "<.......>" в комплекте с коробкой передач за <.......> рублей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что до настоящего времени Моховым А.Н., как собственником автомобиля не совершены юридически значимые действия в отношении спорного автомобиля, а именно автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ на имя Мохова А.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными к отмене судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Моховым Н.А. и Моховым А.Н., право собственности на транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, VIN N <...>, 1989 года выпуска переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что транспортное средство на момент продажи свободно от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнительные производства в отношении Мохова Н.А. возбуждены после 2015 года, то есть после продажи должником спорного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Мохов А.Н. и ответчик Мохов Н.А. являются родственниками, сам по себе не является достаточным основанием для отказа в иске об освобождении имущества от ареста, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии имеющегося у истца права на движимое имущество, о котором возник спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
