Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Терентьевой Татьяны Юрьевны (по доверенности) Украинцевой Светланы Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Терентьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии города Ярославля, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Погосяну А.А., Петросян З.Ж., Погосяну Р.А., Погосян И.А., с учетом уточнений, о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; выделении Терентьевой Т.Ю. в натуре 50/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с кадастровым N в виде изолированной части жилого дома блокированной застройки - блок N, общей площадью 51,9 кв.м, в соответствии с техническим планом (блок N) от 14.07.2020 года, выполненным кадастровым инженером Ивановой О.Н.; выделении Терентьевой Т.Ю. в натуре 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым N в виде изолированной части жилого дома блокированной застройки - блок N, общей площадью 23,9 кв.м, в соответствии с техническим планом (блок N) от 14.07.2020 года, выполненным кадастровым инженером Ивановой О.Н.; выделении Погосяну А.А., Петросян З.Ж., Погосяну Р.А., Погосян И.А. в натуре 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N в равных долях (по ? доле за каждым), в виде изолированной части жилого дома блокированной застройки - блок N, общей площадью 30,4 кв.м, в соответствии с техническим планом от 14.07.2020 года, выполненным кадастровым инженером Ивановой О.Н.; прекращении права общей долевой собственности Терентьевой Т.Ю. на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Погосяна А.А., Петросян З.Ж., Погосяна Р.А., Погосян И.А. на квартиру с кадастровым N в жилом доме с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>; разделении земельного участка площадью 788 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, на три участка: N площадью 195 кв.м, N площадью 82 кв.м, N площадью 511 кв.м, в соответствии с межевым планом от 03.08.2020 года, подготовленным кадастровым инженером Ивановой О.Н.; признании за Терентьевой Т.Ю. права собственности на земельный участок площадью 195 кв.м (под блоком N) по точкам границ 1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9, кадастровый N :ЗУ1; признании за Терентьевой Т.Ю. права собственности на земельный участок площадью 82 кв.м (под блоком N) по точкам границ н1-5-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1, кадастровый N :ЗУ2; признании за Погосяном А.А., Петросян З.Ж., Погосяном Р.А., Погосян И.А. права общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на земельный участок площадью 511 кв.м (под блоком N) по точкам границ нN N18-19-н9-н8-н7-н15-н14-н13-н12-н11-н10, кадастровый N :ЗУ3; прекращении права аренды Терентьевой Т.Ю., Суворова А.Б., Калачихиной Л.В., Погосяна А.А. земельного участка площадью 788 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>; погашении в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды N от 11.07.2007 года, N от 20.02.2016 года.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 80,4 кв.м, с кадастровым N, находился в долевой собственности Терентьевой Т.Ю. (доля в праве 2/8) и Суворова А.Б. (доля в праве 2/6). На основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07.06.2012 года в указанном жилом доме выделена <адрес> кадастровым N площадью 26,4 кв.м, на которую в настоящее время зарегистрирована общая долевая собственность иных лиц. В связи с несоответствием размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также учитывая сохранение <адрес> кадастровым N в реконструированном состоянии Терентьева Т.Ю. заключила соглашение с Суворовым А.Б. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно фактически занимаемым жилым площадям и с учетом изменения площади <адрес>. Размер доли Терентьевой Т.Ю. составил 50/100 долей, Суворова А.Б. - 17/100 долей. При этом площадь <адрес> кадастровым N фактически соответствует 33/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. По договору купли-продажи от 27.06.2019 года Терентьева Т.Ю. приобрела у Суворова А.Б. принадлежащую ему долю.
На земельный участок площадью 788 кв.м оформлен договор аренды от 11.04.2007 года N-мл. Терентьева Т.Ю. имеет право выбора оформления права аренды или права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома. В настоящее время истец не сможет зарегистрировать право собственности на земельный участок в административном порядке по причине отсутствия возможности найти реквизиты документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника здания (строения) или сооружения на земельном участке. В государственном архиве Ярославской области договоры под застройку земельного участка могут найти исключительно по дате и номеру документа, фамилии лица, на которого он выдан. В связи с этим обстоятельством истец вынуждена обратиться в суд требованием о признании права собственности на долю земельного участка.
Кроме того, собственник <адрес> Погосян А.А. в 2009 году на спорном земельном участке выстроил жилой дом с кадастровым N. Решением суда от 15.02.2011 года признано право собственности на самовольно возведенный литер В. Таким образом, расчет площади доли земельного участка истца произведен с учетом литера В, принадлежащего Погосяну А.А.
Предложенный истцом вариант раздела земельного участка возможен, поскольку он определяет фактическое использование земельного участка, имеется независимый доступ к образуемым участкам, площадь выделяемых сторонам участков соответствует их долям в праве на домовладение, образуемые земельные участки пригодны для использования по назначению, соответствуют сложившемуся порядку пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей Терентьевой Т.Ю. (по доверенности) Украинцеву С.А. и Дороднову Ю.С. в поддержание доводов жалобы судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что заявляя требование о разделе жилого дома блокированной застройки и не отрицая факта производства самовольной его реконструкции, истец не ставит вопроса о сохранении дома в реконструированном состоянии и не представляет доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, а также из того, что размер земельного участка, на который в результате раздела может претендовать истец, не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки города Ярославля.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку истцом не оспаривался факт выполнения ею реконструкции жилого дома, доказательств соблюдения приведенных выше условий не представлялось, равно, как и требований о сохранении дома в реконструированном виде стороной истца не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности разрешения вопроса о выделении в натуре доли в праве собственности на жилое помещение до узаконения произведенной в отношении данного помещения реконструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом истцу не было разъяснено право на соответствующее уточнение иска и заявление требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, не может быть принят во внимание.
По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, право на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, истцу было разъяснено.
То обстоятельство, что о наличии такого права истцу было известно, подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что 04.08.2020 года стороной истца было представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, в редакции которого в окончательном виде судом и был рассмотрен заявленный иск.
Таким образом, возможность реализовать указанное право Терентьевой Т.Ю. была предоставлена, и была реализована в той мере, в которой истец посчитал необходимым.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не предлагал истцу уточнить исковые требования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 119 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что в обжалуемом решении судом неверно отражены предельные размеры земельного участка применительно к дому блокированной застройки.
Исходя из статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ярославля, указанная судом предельная площадь земельного участка (мин./макс.) 0,04 - 0,10 га предусмотрена для индивидуального жилищного строительства; в то время, как истцом ставился вопрос о признании жилого дома домом блокированной застройки и соответствующем его разделе. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения, поскольку той же нормой предельная площадь земельного участка (мин./макс.) для блокированной жилой застройки определена в размере 0,04 - 0,4 га; то есть предельная площадь вновь образуемого земельного участка также не должна быть менее 400 кв.м.
Поскольку причитающаяся Терентьевой Т.Ю. доля земельного участка соответствует 276 кв.м, суд пришел к верному окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Указание апеллянта на то, что Правилами землепользования и застройки города Ярославля определен минимальный размер земельного участка под блокированную застройку, составляющий 0,005 га, противоречит содержанию названных Правил.
В соответствии со статьей 39 Правил минимальный размер земельного участка 0,005 га предусмотрен непосредственно для самого дома в блокированной жилой застройке, то есть площадь участка не менее 50 кв.м установлена для размещения дома в блокированной застройке (пятно застройки), а не для формирования участка под блокированной жилой застройкой, как указывает апеллянт.
Доводы жалобы о том, что отказывая в признании права собственности истца на истребуемый земельный участок, суд первой инстанции должен был признать право общей долевой собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет или основания заявленного требования.
Поскольку истцом было заявлены требования о разделении земельного участка и признании за Терентьевой Т.Ю. права единоличной собственности на конкретный вновь образуемый земельный участок, принятие судом решения о признании общей долевой собственности на земельный участок явилось бы выходом за пределы заявленных требований, что действующим законодательством не допускаетя.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Терентьевой Т.Ю. была уплачена госпошлина в сумме 2 693 рубля 50 копеек, хотя в силу положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежавшей уплате госпошлины составлял 150 рублей. Соответственно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 543 рубля 50 копеек подлежит возврату Терентьевой Т.Ю. из средств бюджета.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терентьевой Татьяны Юрьевны (по доверенности) Украинцевой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Произвести возврат Терентьевой Татьяне Юрьевне государственной пошлины в сумме 2 543 рубля 50 копеек, излишне уплаченной ею по чеку-ордеру Ярославского отделения ПАО Сбербанк от 18 ноября 2020 года (операция 415).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
