Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рзаеву Гахраману Надир оглы о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Сутуриной Д.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Петухова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Рзаеву Г.Н. оглы о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему Ф.И.О.12, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД. Как следует из административных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по риску "КАСКО" в акционерном обществе (далее - АО) "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратившись к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оно осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца И Ген Сук.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Исмаилов И.М. оглы.
Решением суда, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Сутурина Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве третьего лица Исмаилова И.М. оглы не было получено, соответственно истец был лишен возможности привлечь его в качестве соответчика. Отмечает, что законом предусмотрена обязанность возмещения вреда как виновником дорожно-транспортного происшествия, так и собственником транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.13, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Рзаев Г.Н. оглы, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Исмаилову И.М. оглы на праве собственности, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Рав-4" под управлением И Ген Сук, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и собственником автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О.14 заключен договор страхования (КАСКО полное), что подтверждается страховым полисом N. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с чем, в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Исмаилов И.М. оглы, при этом доказательств, свидетельствующих тому, что автомобиль находился во владении ответчика Рзаева Г.Н. оглы на законном основании, материалы дела не содержат, руководствуясь положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, они подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют положениям материального права, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сутуриной Д.О. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Рзаев Г.Н. оглы, который постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика Рзаева Г.Н. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и его владельца Исмаилова И.М. оглы не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.15., который застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО (период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек предъявлено страховщиком к Рзаеву Г.Н. оглы.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и его собственник.
Кроме этого, согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно истец по делу - АО "АльфаСтрахование", предъявляя требования к Рзаеву Г.Н. оглы, должен представить доказательства того, что именно на ответчика, а не иное лицо, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль "Toyota Master Ace Surf" находился у ответчика на законном основании, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рзаев Г.Н. оглы в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.
Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Сутуриной Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
