Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-1122/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Перевощикова М.З., Стерхова И.Ю., Кужелева В.В. и Кузнецова С.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кужелева В. В.ча, Перевощикова М. З., Грязевой З. В., Стерхова И. Ю., Ульянова А. П., Потаповой Т. П. и Кузнецова С. Г. к Кравчук М. В., Каташук Т. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кужелев В.В. обратился в суд с иском к Кравчук М.В. и Каташук Т.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации -ООО "УК ЖК-Сервис" проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, участия в котором истец не принимал. Решения собрания оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением определенного законом порядка. В частности, повестка дня общего собрания, проведенного в очной форме, отличается от повестки собрания, проведенного в заочной форме. В этой связи считает, что общее собрание не вправе было принимать оспариваемые решения. Ссылается на то, что предложения управляющей организации по плану работ на 2018/2019 годы не обоснованы в части размера платы за содержание общедомового имущества и необходимости проведения текущего ремонта. Считает, что инициаторы общего собрания скрыли от собственников сведения о результатах очного обсуждения вопроса по плану работ на 2018 год. Также полагает, что организаторами собрания допущены существенные нарушения правил составления протокола, поскольку не выполнены требования о точном отражении хода общего собрания. Утверждает, что секретарь собрания Каташук Т.С. не принимала участие в очной части общего собрания, в связи с чем не имела права на подписание его протокола. Ссылается на то, что оспариваемые решения влекут для него неблагоприятные последствия, так как начисленная управляющей организацией плата за содержание общего имущества и текущий ремонт превышает объем выполненных ею работ, что ведет к необоснованному сбережению исполнителем денежных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК ЖК-Сервис".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов присоединились Перевощиков М.З., Грязева З.В., Стерхов И.Ю., Ульянов А.П., Потапова Т.П. и Кузнецов С.Г., представив соответствующие заявления.
В заявлении Грязевой З.В. о присоединении к иску указано на то, что заявитель является собственником доли в праве собственности на квартиру N вышеуказанного многоквартирного дома, участие в голосовании на общем собрании, решения которого оспариваются по данному делу, не принимала. В обоснование заявления ссылается на допущенное инициаторами собрания изменение повестки дня общего собрания. Также ссылается на то, что ответчики совершили подлог, указав в приложении N к протоколу общего собрания плату за текущий ремонт в большем размере, по сравнению с указанным в плане работ на 2018/2019 год, что повлекло причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома.
В заявлении Перевощикова М.З. о присоединении к иску указано на то, что заявитель является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании, место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться. Считает, что инициаторами нарушены сроки уведомления собственников о предстоящем собрании, в нарушение требований закона собственники уведомлены за 9 дней о его проведении, вместо установленных законом 10 дней. Кроме того, собственникам не сообщен адрес, куда подлежали сдаче бюллетени для голосования, что создало препятствия для участия в голосовании. Полагает, что установленный законом порядок сдачи бюллетеней также был нарушен.
В заявлении Стерхова И.Ю. о присоединении к иску указано на то, что заявитель является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Полагает, что оспариваемые решения общего собрания должны быть признаны недействительными, поскольку организаторами собрания изменена повестка общего собрания, не учтены его предложения по вопросам, подлежащим постановке на голосование.
В заявлении Ульянова А.П. о присоединении к иску указано на то, что он является собственником квартиры N расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Утверждает, что бюллетень для голосования содержит не его подпись. Выражает несогласие с размером платы за текущий ремонт, ссылаясь на то, что необходимость проведения указанных работ, проекты и сметы собственникам для обсуждения не предоставлялись. В этой связи полагает, что инициаторами допущено нарушение порядка подготовки общего собрания. Оспаривает часть работ, включенных в состав текущего ремонта, полагая, что они относятся к реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем решения по ним подлежат принятию 2/3 голосов собственников.
Присоединившаяся у иску Потапова Т.П. свое заявление мотивировала тем, что является собственником квартиры N. Ссылается на изменение повестки дня общего собрания. Считает, что инициаторами собрания допущены нарушения при составлении протокола общего собрания, в частности, на его подписание Каташук Т.С., не принимавшей участие в голосовании.
В заявлении Кузнецова С.Г. о присоединении к иску указано на то, что он является собственником квартиры N. Полагает, что повестка дня общего собрания, проведенного в очной форме, отличается от повестки собрания, проведенного в заочной форме. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании. Утверждает, что управляющей организацией своевременно не предоставлен отчет за 2017 год. Ссылается на отсутствие списка принявших участие в голосовании, а также на отсутствие обоснования размера платы за содержание общего имущества и текущего ремонта. Полагает, что работы, включенные в состав текущего ремонта, к таковому не относятся, поскольку являются модернизацией здания. Оспаривает отчет управляющей организации по выполненным работам в части текущего ремонта.
В ходе судебного разбирательства истцы Кужелев В.В. и Перевощиков М.З. уточнили основания исковых требований.
В частности, Перевощиков М.З. сослался на отсутствие в протоколе общего собрания списка лиц, принявших участие в голосовании, а также сведений о приглашенных лицах.
В дополнениях к исковому заявлению, Кужелев В.В. указал на недействительность часть бюллетеней, в связи с отсутствием в них дат заполнения, сведений о правоустанавливающих документах, а также в связи с их подписанием неуправомоченными лицами. В этой связи сослался на несоблюдение требований закона в части кворума при проведении общего собрания, полагая, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 28, 7% от общего числа голосов.
В суде первой инстанции истцы Кужелев В.В. и Перевощиков М.З. доводы и требования, изложенные в исках, поддержали.
Представитель ответчика Кравчук М.В.- Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "УК ЖК-Сервис" -Столярова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Истцы Грязева З.В., Стерхов И.Ю., Ульянов А.П., Потапова Т.П., Кузнецов С.Г., ответчики Кравчук М.В. и Каташук Т.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Перевощиков М.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, реестр указанных лиц в протоколе также отсутствует, что является существенным нарушением правил оставления протокола, свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений. Утверждает, что бюллетени для голосования выдавались не всем собственникам, что препятствовало участию в голосовании их значительной части. Считает, что размер платы за содержание общего имущества, указанный в приложении к протоколу общего собрания, в 2 раза превышает ее фактический размер. Полагает, что Каташук Т.С. не имела права подписи протокола общего собрания, поскольку не принимала участие в голосовании. Ссылается на то, что протокол общего голосования не отражает обсуждение вопросов повестки дня собрания. Утверждает о нарушении установленного законом срока уведомления собственников о предстоящем собрании.
В апелляционной жалобе истец Стерхов И.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, что повестка дня общего собрания, проведенного в очной форме, отличается от повестки собрания, проведенного в заочной форме. Ссылается на игнорирование ответчиками его предложений по вопросам, подлежащим обсуждению на общем собрании. Также ссылается на отсутствие в решении суда оценки доводам истцов о недействительности бюллетеней для голосования. Считает неправомерным учет при подсчете голосов нежилых помещений площадью 465, 10 кв.м. и 245, 10 кв.м., полагая, что указанные объекты в многоквартирном доме отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие на части бюллетеней дат их заполнения, а также сведений о документах, подтверждающих право собственности голосующих. Считает, что суд освободил ответчиков от представления доказательств наличия кворума при проведении общего собрания.
Также апелляционная жалоба подана Кужелевым В.В., в которой он просит решение суда отменить. Ссылается на допущенное инициаторами общего собрания изменение повестки дня общего собрания. Утверждает, что собственники были лишены возможности заранее ознакомиться с материалами, подлежащими обсуждению на общем собрании. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцами оспаривается существо принятых на общем собрании решений, полагая в этой связи, что судом изменено основание иска.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что повестка дня общего собрания, проведенного в очной форме, отличается от повестки собрания, проведенного в заочной форме. Ссылается на то, что бюллетени для голосования выдавались организаторами собрания выборочно, что не обеспечило участие в голосовании значительной части собственников, а объявление о проведении общего собрания не содержало указание на порядок ознакомления с материалами, подлежащими обсуждению. Оспаривает виды работ, включенные в план управляющей организации на 2018\2019 годы, полагая, что они касаются реконструкции здания, что требует для их принятия 2\3 голосов собственников. Считает, что протокол общего собрания подписан Каташук Т.С. при отсутствии у нее соответствующих полномочий. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истцов о недействительности бюллетеней, также отсутствуют оценка их доводов, изложенных в исках. Утверждает, что судом допущено изменение оснований исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Истцу Кужелеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира N, Грязевой З.В. - 6\11 доли в праве собственности на квартиру N, Перевощикову М.З. - квартира N, Стерхову И.Ю. - квартира N, Ульянову А.П.- квартира N, Потаповой Т.П. - квартира N, Кузнецову С.Г. - квартира N.
Ответчик Кравчук М.М. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру N, ответчик Каташук Т.С. -собственником квартиры N.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома по инициативе управляющей организации ООО "УК ЖК-Сервис" проведено общее собрание в очно-заочной форме по вопросам:
1. Избрание председателя, секретаря собрания с правом подписания протокола общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии общего собрания с правом подписания протокола общего собрания.
3. Отчет управляющей компании ООО "УК ЖК-Сервис" за 2017 год.
4. План работ на 2018-2019 год.
5.Производить начисления за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с периодом проверки 1 раз в год, при наличии газовой плиты, согласно стоимости предоставляемых услуг АО "Газпром газораспределение Ижевск" по факту проверки квартир.
6. Согласовать монтаж отдельной входной группы в цокольном этаже третьего подъезда со стороны <адрес> в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.Л.Р., в соответствии с выполнением всех строительных норм и требований.
В связи с отсутствием необходимого кворума решение по шестому вопросу собственниками не принято.
Принятые решения оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущено не было, а принятые на общем собрании решения права истцов не нарушают.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в форме очно-заочного голосования, является годовым.
Проведение общего собрания собственников в очно-заочной форме допускает часть 3 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из уточнений к искам и апелляционных жалоб, истцами оспариваются решения, принятые на общем собрании, в том числе по мотивам отсутствия кворума при его проведении.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
К принятым на общем собрании решениям, которые оспариваются истцами, требований о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома или квалифицированного большинства (2/3 собственников) закон не предъявляет. Соответственно, правомочность общего собрания в рассматриваемом случае будет подтверждаться участием в голосовании простого большинства собственников, то есть более 50%.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждено, что площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 11 679, 90 кв.м.
С учетом положений части 3 статьи 45 ЖК РФ требования закона в части кворума общего собрания будут считаться соблюденными, при условии участия в нем более чем 5 839, 9 числа собственников.
Оспаривая наличие кворума, истцы в суде первой инстанции ссылались на недействительность части бюллетеней.
Между тем доводы истцов о недействительности указанных ими бюллетеней не получили правовой оценки в решении суда, соответствующие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит правильными.
Восполняя указанный недостаток, судебная коллегия считает необходимым исследовать бюллетени, действительность которых истцами оспаривается.
При этом следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, подлежит возложению на ответчиков, являвшихся организаторами проведения общего собрания.
Поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств определено судом первой инстанции неверно, судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возложила обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие кворума на ответчиков.
Во исполнение указанной обязанности, представителем ответчика Кравчук М.В. - Фарафонтовым Е.А. суду апелляционной инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N по <адрес>.
Указанные выписки исследованы судебной коллегией при оценке доводов истцов о недействительности бюллетеней, приведенных ими в суде первой инстанции.
Часть бюллетеней, по мнению истцов, подлежит исключению в связи с отсутствием в них указания на даты их заполнения.
Основания, по которым решения собственников подлежат признанию недействительными, определены в части 6 статьи 48 ЖК РФ, при этом отсутствие в решениях дат их заполнения к таким основаниям закон не относит.
Более того, часть 5.1. статьи 48 ЖК РФ, определяющая требования к содержанию решений собственников, также не требует обязательного указания в них даты заполнения.
Таким образом, отсутствие в бюллетенях для голосования даты их заполнения, не влечет их недействительность.
В этой связи оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников нежилых помещений- А.Л.Р. (помещения площадью 39, 9 кв.м., 353, 5 кв.м., 211, 5 кв.м.), А.Т.С. (помещения площадью 226, 5 кв.м., 330, 5 кв.м.) и собственника квартиры N - Потаповой Т.П. не имеется.
Право собственности перечисленных лиц на указанные нежилые и жилое помещения подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что бюллетени подписаны ими за пределами периода голосования, в материалы дела не представлены, в связи с чем их голоса правомерно учтены при расчете кворума.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности А.Т.С. на нежилое помещение площадью 330, 5 кв.м.; З.Ю.В. на квартиру N; Л.Н.Л. на квартиру N; Н.Д.В. на квартиру N, О.В.А. на квартиру N, С.М.В. на квартиру N; М.А.Л. на квартиру N; М.Н.О. на квартиру N, Б.В.В. на квартиру N;К.Е.В. на квартиру N; П.А.В. на квартиру N; Ш.П.А. на квартиру N; В.С.В. и В.Л.А. на квартиру N; Б.И.А. на квартиру N; З.Р,В. на квартиру N; М.М.С. на квартиру N; Л.А.В. и Л.Н.П. на квартиру N, в связи с чем оснований для признания недействительными заполненных ими бюллетеней для голосования по причине отсутствия в них сведений о документах, подтверждающих право собственности на указанные помещения, не усматривается.
Доказательства того, что подписи от имени собственников квартир N (Н.Д.В.), N (У.А.Г.), квартиры N (Ч.В.А.), N (К.А.Ю.) выполнены не ими, а другими лицами в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать о недействительности указанных бюллетеней не имеется.
Не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеня, оформленного П.А.Р., являвшейся в период голосования участником общей совместной собственности на квартиру N (53,3). Учитывая, что другой участник общей совместной собственности на указанное жилое помещение - П.И.С., не принимал участие в голосовании, при подсчете кворума правомерно учтен лишь голос П.А.Р., составляющий 26, 6 кв.м.
Отсутствуют основания для признания недействительным бюллетеня для голосования, заполненного директором Автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения Завьяловского района"- А.Т.В.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено наличие у указанного учреждения права собственности на квартиру N с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь директором указанного учреждения, А.Т.В. правомерно приняла участие в голосовании от имени собственника.
Подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности муниципального образования "<адрес>" на нежилое помещение площадью 721, 6 кв.м., расположенное в цоколе многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, указанное помещение используется двумя учреждениями - МАУ "МФЦ", которое занимает площадь 465, 10 кв.м., и УРОО "<данные изъяты>", занимающим 245, 10 кв.м.
Выдача в этой связи собственнику помещения организаторами собрания двух бюллетеней вместо одного не влечет их недействительность. Указанные бюллетени заполнены от лица муниципального образования "<данные изъяты>" первым заместителем Главы Администрации О.С.А., наделенным соответствующими полномочиями. При таких обстоятельствах их учет счетной комиссией при подсчете общего числа голосов собственников, участвовавших в собрании, является правомерным.
В то же время доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней, оформленных от имени К.А.Г. (26,7) и Каташук Т.С. (53,5) судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что бюллетени для голосования подписаны не указанным собственниками, а другими лицами.
Подлежит признанию недействительным бюллетень, заполненный Т.А.Б. (37, 1), поскольку сведения о принадлежности ему квартиры N, в материалах дела отсутствуют.
Не подтверждены материалами дела полномочия А.Н.А., заполнившей бюллетень за собственника квартиры N - Министерство образования и науки Удмуртской Республики (34,6), в связи с чем указанный бюллетень не может быть учтен при подсчете голосов.
Решение сособственников квартиры N - Р.Т.В. (20, 6) и Р.А.К. (20,6) в нарушение требований статьи 48 ЖК РФ оформлены не на отдельном бланке, в связи с чем их голоса не подлежат учету при подсчете кворума.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из числа голосов, подлежащих учету при подсчете кворума, подлежит исключению 193, 1 голос (26,7+37,1+53,5+20,6+20,6+34,6).
С доводами истцов о недействительности бюллетеней, оформленных от имени собственников квартир N - Ульянова А.П. (43,4) и N - Б.С.А. (50,6) суд первой инстанции согласился, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия относит вышеуказанные бюллетени к недействительным и также исключает их из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Таким образом, при определении кворума общего собрания не подлежат учету 287, 1 голосов собственников (193, 1+43, 4+50,6).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, счетной комиссией исключены решения, оформленные от лица собственников квартир NN,N,N,N и N. При таком расчете общее число голосов собственников, участвовавших в общем собрании, счетной комиссией определено равным 7 107, 01. Из указанного числа с учетом признанных недействительными судами первой и апелляционной инстанций подлежат исключению 287, 1 голос.
С учетом изложенного, общее количество голосов собственников принявших участие в голосовании составило 6 819, 9 (7 107,01-287,1), что соответствует 58, 3% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, требования закона о кворуме организаторами общего собрания были соблюдены, доводы истцов об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Подлежат отклонению доводы жалоб о необходимости согласия квалифицированного большинства собственников при принятии решения об утверждении плана работ управляющей организации.
Указанный план содержит перечень мероприятий управляющей организации планируемых на предстоящий год.
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ не относит решения по утверждению плана выполнения работ управляющей организации к решениям, для принятия которых требуется согласие всех собственников или их квалифицированного большинства.
Более того, как видно из указанного плана перед осуществлением некоторых видов работ, включенных в него, в частности, по установке козырьков над балконами (которые оспариваются истцами), вопрос об их проведении будет поставлен на обсуждение перед собственниками для принятия ими соответствующего решения.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения об утверждении плана выполнения работ управляющей организации на предстоящий год не имеется.
Как видно из протокола общего собрания решений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, его реконструкции собственниками на данном собрании также не принималось, в связи с чем доводы жалоб о необходимости согласия квалифицированного большинства собственников при принятии оспариваемых решений подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Перевощикова М.З. о подложности утвержденного на общем собрании плана выполнения работ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Подлежат отклонению доводы жалоб об изменении организаторами повестки дня общего собрания.
Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Материалами дела подтверждено, что повестка дня общего собрания его организаторами не изменялась.
Представленные истцами в обоснование данных доводов информация о проведении очной части общего собрания, подписанная Кужелевым В.В., а также бюллетень для голосования, содержащий сведения о Кужелеве В.В. как о секретаре общего собрания, данных доводов не подтверждают. Из обстоятельств дела следует, что решение об избрании Кужелева В.В. секретарем общего собрания собственниками не принималось, в связи с чем полномочия на подписание документов, касающихся проведения собрания, у него отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет принять представленные истцами документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Более того, содержание указанных документов в части повестки дня общего собрания противоречит материалам дела, в том числе приложенному к иску Кужелева В.В. сообщению инициатора собрания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащем повестку дня, которая полностью соответствует вопросам, включенным в бюллетень для голосования.
Подлежат отклонению доводы жалоб о существенном нарушении правил составления протокола общего собрания.
Из положений статьей 46-48 ЖК РФ, подпункта 2 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования подлежит оформлению в виде итогового протокола.
При отсутствии в протоколе сведений о лицах, принявших участие в голосовании, его неотъемлемой частью будут являться все решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, поскольку именно они позволяют проверить достоверность результатов общего голосования.
Решения собственников помещений многоквартирного дома суду первой инстанции представлены, в связи с чем отсутствие списка лиц, принявших участие в голосовании, о чем указано в жалобах, не препятствует проверке результатов голосования, также как и не влечет недействительность принятых на нем решений.
Доводы апелляционных жалоб о выборочной выдаче организаторами собрания бюллетеней для голосования, что повлекло ограничение числа собственников, принявших участие в голосовании, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Противоречат содержанию протокола общего собрания доводы жалоб об отсутствии в нем сведений о ходе проведения собрания. Как видно из протокола, такие сведения в нем указаны. Внесение в текст протокола общего собрания недостоверной информации истцами не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.
Нельзя признать правильными доводы жалоб об отсутствии у Каташук Т.С. полномочий на подписание протокола общего собрания. Материалами дела подтверждено избрание Каташук Т.С. секретарем общего собрания, в связи с чем подписание ею протокола является правомерным.
Доводы жалоб о нарушении организаторами собрания порядка его организации, в том числе нарушение ими сроков уведомления собственников о предстоящем собрании, не подтверждены соответствующими доказательствами в связи с чем подлежат отклонению.
Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания размещалось в установленные законом сроки в общедоступных местах подъездов многоквартирного дома. Такой способ извещения обеспечил участие в собрании собственников, обладающих 58, 3% голосов от общего числа голосов.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты общего собрания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение им убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Перевощикова М.З., Стерхова И.Ю., Кужелева В.В. и Кузнецова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка