Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтовой Светланы Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Желтовой Светлане Геннадьевне удовлетворены.
С Желтовой Светланы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 22.04.2019 года включительно в сумме 1 333 441,93 руб.
С Желтовой Светланы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 19.04.2019 года включительно в сумме 716 386,43 руб.
С Желтовой Светланы Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 449,14 руб.
На налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы возложена обязанность возвратить ПАО ВТБ государственную пошлину в сумме 2 рубля 13 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокину Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Желтовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) и Желтова С.Г. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 428 571 руб. на срок по 29.09.2022 г. с условием оплаты процентов в размере 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет N N. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 22.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 345 729,47 руб. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 22.04.2019 года включительно общая сумма задолженности составила 1 333 441,93 руб.
Также между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желтовой С.Г. заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ 24 (ПАО) от 18.10.2013 г. путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная "Анкета-Заявление" на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), заемщику был установлен кредитный лимит в размере 600 000 руб. Согласно Правилам погашение задолженности по кредиту, заемщик обязан был ежемесячно, в платежный период - в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 779 009,84 руб. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19.04.2019 года включительно общая сумма задолженности составила 716811,43 руб., из них 652999,30 рублей - основной долг, 56901,20 - плановые проценты за пользование кредитом, 6910,93 - задолженность по пени.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
В связи с этим, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 049 828,36 руб., из которых:
- задолженность по кредитному договору от 29.09.2017 года N N в общей сумме по состоянию на 16.10.2019 года включительно 1 333 441,93 руб., из которых: 1 242 647,35 руб. - основной долг; 89 429,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 365,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга;- - задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 года N N в общей сумме по состоянию на 16.10.2019 года включительно 716 386,43 руб., из которых: 652574,30 руб. - основной долг; 56 901,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 6 910,93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 18 451,27 руб.
По делу судом первоначально было постановлено заочное решение от 24 июня 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Желтовой С.Г. удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2019 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
31 октября 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Желтова С.Г. просит решение суда отменить. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка тому, что по кредитному договору от 29.09.2017 года было установлено условие о списании денежных средств в счет погашения обязательств с любого счета ВТБ, включая банковские карты. Банковская карта на ее имя была открыта 30.01.2014 года сроком до января 2016 года. Обязательства по данной карте она не исполняет с 20.01.2016 года, а согласно договору должна погашать задолженность до 20 числа каждого месяца. Таким образом, с 20.01.2016 года начал течь срок исковой давности по предоставленному ей на указанную дату кредиту. В связи с этим заявленные после 20.01.2019 года требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках кредитования с использованием карты в форме овердрафта на 20.01.2016 года, не подлежат удовлетворению. Кроме того, все платежи после 20.01.2019 года были осуществлены ею для погашения кредита по договору от 29.09.2017 года, однако банк самостоятельно определил списание, увеличив тем самым ее долг, в связи с чем заявитель жалобы считает, что имеется злоупотребление правом со стороны Банка, однако это не было принято судом во внимание. Указывает также, что судом не был снижен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, хотя она просила о применении указанной статьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Сорокина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Желтова С.Г. в судебное заседание не явилась, направленный в ее адрес конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как предусмотрено нормами ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
П. 1 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Желтовой С.Г. заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения" и подписания ответчиком согласия на кредит. Сумма кредита составила 1 428 571 рублей, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до 29.09.2022 года с процентной ставкой 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно (29 числа каждого календарного месяца) аннуитетными платежами в соответствии с условиями Правил потребительского кредитования. Цель использования заемщиком кредита - на потребительские нужды. Пунктом 12 (Индивидуальные условия договора) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено право кредитора досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях предусмотренных в законодательстве Российской федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока очередной части кредита.
Заемщик Желтова С.Г., как установил суд, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом; требование кредитора о досрочном исполнении данного обязательства не исполнила.
Как следует из расчета, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 333 441,93 руб., из которых: 1 242 647,35 руб. - основной долг; 89 429,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 365,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Судом также установлено, что 30.01.2014 года ответчик Желтова С.Г., подписав и направив Банк ВТБ 24 анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив такую карту, заключила с ВТБ 24 путем присоединения договор N N о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в "Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенных овердрафтом" и "Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт". Получение банковской карты N подтверждено распиской от 30.01.2014 года.
Согласно п.3.5 вышеназванных Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму Задолженности, (п. 5.4., 5.5. Правил).
Минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по схеме (п. 1.19 Правил).
Согласно объяснениям истца по предоставленной ответчику Желтовой С.Г. банковской карте применяется схема N 2 расчета размера минимального платежа, при которой в расчет включаются: - доля от суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в Тарифах; - сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу, (п. 1.32 Правил).
Отчетный месяц - период времени, который исчисляется с даты, следующей за днем открытия Банком счета клиенту на условиях Правил или за последним рабочим днем, предшествующим календарному месяцу, в котором Банком была сформирована последняя выписка по счету, по последний рабочий день календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором должна быть сформирована Банком следующая выписка по счету включительно. Формирование выписки по счету клиента осуществляется Банком в срок, установленный Правилами, (п. 1.23 Правил).
Платежный период - период времени, начинающийся от даты окончания отчетного месяца и заканчивающийся в 18 часов 00 минут числа месяца, указанного в расписке, следующего за отчетным месяцем, в течение которого клиент либо погашает всю задолженность (указывается в соответствующей выписке по счету), либо обязан внести установленную Правилами сумму минимального платежа (указывается в соответствующей выписке по счету) (п. 1.26 Правил)
Согласно расписке дата окончания платежного периода - "20" число месяца, следующего за отчетным месяцем. Кредитный лимит установлен в размере 600 000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Желтова С.Г. воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, но в нарушение условий договора не выполняет взятых на себя обязательств.
Итоговая задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты с учетом снижения банком суммы штрафных санкций, составила 716 386,43 руб., в том числе 652 574,30 руб. - основной долг, 56 901,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 910,93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Требование о погашении указанной задолженности ответчиком не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с Желтовой С.Г. в пользу Банка возникшей задолженности по двум кредитным договорам - N N и N N в сумме 1 333 441,93 руб. и в сумме 716 386,43 руб. соответственно.
Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по обязательству по банковской карте, открытой на имя Желтовой С.Г. 30.01.2014 года сроком до января 2016 года, аналогичны доводам, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несмотря на указание в расписке о получении банковской карты сроком действия до января 2016 года, из представленной истцом выписки по контракту клиента за номером N (совпадает с номером выданной ответчику банковской карты) следует, что операции по карте (внесение денежных средств, снятие их со счета и оплата товаров и услуг) производились Желтовой С.Г. по 30.09.2019 года включительно (л.д. 78-80). Это свидетельствует о том, что банковская карта была перевыпущена и продолжала использоваться и после января 2016 года. Из той же выписки усматривается, что вся взыскиваемая задолженность по договору о карте образовалась за период после 29.09.2017 года. В указанную дату согласно расчету истца и выписке по контракту Желтова С.Г. внесла на карту сумму, достаточную для полного погашения задолженности по договору о карте, но после этого продолжила пользование картой и предоставленным Банком кредитными средствами в виде овердрафта в пределах оговоренного кредитного лимита. В связи с этим доводы Желтовой С.Г. об истечении срока исковой давности по договору о карте являются несостоятельными, указанный срок, исчисляемый отдельно по каждому платежу, на дату обращения Банка с иском в суд (20.05.2019 года) пропущен не был.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что все платежи после 20.01.2019 года вносились Желтовой С.Г. в счет погашения задолженности по второму кредитному договору от 29.09.2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Аналогичные доводы Желтовой С.Г. также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства (в первую очередь, ст. 319.1 ГК РФ) и положениям Правил предоставления и использованием банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). После 20.01.2019 года имел место лишь один платеж от Желтовой С.Г. на сумму 425 руб. от 30.09.2019 г., который истцом учтен, и исковые требования в связи с этим были уточнены. Поводов считать неправильным зачисление указанного платежа в счет погашения задолженности по договору о банковской карте, не имеется, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.
Доводы Желтовой С.Г. относительно того, что судом не был снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Из представленного истцом расчета следует, что при сумме основного долга и процентов по кредитному договору от 29.09.2017 года в размере 1 242 647,35 руб. и 89 429,30 руб. соответственно, размер неустойки (которую истец сам снизил в 10 раз) составил 1 365,28 руб.
По второму кредитному договору с использованием банковской карты задолженность по основному долгу составила 652 574,30 руб., по процентам - 56 901,20 руб., размер неустойки, заявленный к взысканию, с учетом самостоятельного снижения неустойки истцом составил 6 910,93 руб.
При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
