Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 ноября 2020 года №33-1122/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Тамбиеве Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2020 по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2020 по иску Макоева З.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макоев З.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <адрес>, на пересечении улиц Лободина-Красногорская около 21 часа произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: Лада Калина, регистрационный знак N... под управлением <ФИО>4 и автомобиля БМВ 745, регистрационный знак N... под управлением <ФИО>5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина, регистрационный знак N..., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отношении водителя <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако, письмом от <дата> отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 100 руб.
<дата> ответчику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Письмом от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение - 235 100 рублей; расходы на услуги оценщика - 5 000 рублей; неустойку - 735 863 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 117 550 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 235 100 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 235 100 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 117 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в пользу ООО "СДВ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей в пользу ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"; в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 7907 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что положенное в основу решения судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. В частности указывает, что эксперт не приводит графического и натурного исследования объектов, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку на правой части автомобиля имеются статичные деформации, тогда как по обстоятельствам ДТП должны были образоваться динамичные следы за счет скользящего столкновения. Кроме того, необоснованно произведен расчет по замене задней двери, поскольку повреждения данной двери не указаны в справке о ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> в г.Черкесске, на пересечении улиц Лободина-Красногорская около 21 часа произошло ДТП. Столкнулись два автомобиля: Лада Калина, регистрационный знак А065УР09 под управлением <ФИО>4 и автомобиля БМВ 745, регистрационный знак N... под управлением <ФИО>5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Калина, регистрационный знак N..., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В отношении водителя <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, <дата> Макоев З.Ю. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г.Черкесске с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП (т.д.1, л.д.64-68).
Письмом от 27.04.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение эксперта о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.
Согласно экспертному заключению N V/18/1042 от 28.05.2018 сумма ущерба с учетом износа составила 235 100 руб., услуги эксперта составили 5000 руб.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец, 05.07.2018 обратился к страховщику с досудебной претензией, но 12.07.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.д.1, л.д.45- 48).
Определением суда от 03.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон".
Из экспертного заключения N... от <дата> следует, что все выявленные повреждения передней правой и левой боковой части транспортного средства истца могли быть образованы при столкновении с транспортным средством виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 223 502 руб. 50 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 366 882 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 406 800 руб.
Заявлением от 17.12.2019 истец уменьшил исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании от 28.02.2020, судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СДВ".
Из заключения N СДВЗ80/2020 от 15.06.2020 следует, что механизм ДТП, указанный в административном материале мог происходить. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 238 015 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 598 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 429 210 руб.
Исходя из указанных данных, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.
Рассматривая данный довод ответчика, судебная коллегия руководствуется тем, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопросы связи повреждений транспортного средства истца с ДТП от 10.09.2017 и стоимость восстановительного ремонта в случае возникновения повреждений в ДТП от 10.09.2017 являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Разрешение вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуют специальных знаний, а следовательно, подлежали выяснению экспертным путем. Этим и обусловлено назначение экспертизы судом первой инстанции.
Эксперты, давшие заключение, обладали необходимыми знаниями в требуемых областях наук и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При этом, положительный ответ на соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП дан двумя судебными экспертизами.
Их выводы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Им дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы, суд указал, что в заключении ООО "СДВ" приведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей.
Основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы установлены в ст.87 ГПК РФ. В силу данной статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности экспертного заключения при ее изучении не возникает. Необходимости в назначении повторной (третьей экспертизы) судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, ответчик, заявляя о недостатках экспертного заключения, не ходатайствовал о назначении экспертизы.
С учетом того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Напротив, с учетом значимости для рассмотрения дела поставленных перед экспертом вопросов, в соответствии со ст.60 ГПК РФ экспертное заключение является допустимым доказательством в данном споре.
Одно лишь несогласие ответчика с заключением судебных экспертиз не может служить основанием для отклонения указанного доказательства по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении проведено сопоставление транспортных средств, исследование произведено объективно и на основании административного материала, с учетом схемы ДТП и выявленных повреждений. При этом, как было указано выше, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП подтверждаются двумя судебными экспертизами.
Иных доводов, кроме несогласия с заключением судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка