Определение Мурманского областного суда от 29 мая 2020 года №33-1122/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1122/2020







г. Мурманск


29 мая 2020 года




Мурманский областной суд
в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при помощнике Кузнецовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5977/2019 по иску Сильченко Тамары Максовны к Полищуку Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Полищука Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Полищука Дмитрия Евгеньевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать"
установил:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5977/2019 удовлетворены исковые требования Сильченко Т.М. к Полищуку Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
24 декабря 2019 года Полищук Д.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку не работает, состоит в браке с П.Н.А.., заработная плата которой составляет 40000 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой в размере 10860 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Полищук Д.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.
Считает, что суд не учел материальное положение его супруги П.Н.А., не принял во внимание сведения о ее ежемесячных доходах.
Указывает на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку он не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и погашению кредитных обязательств на общую сумму около 35 000 рублей.
Отмечает, что имущество, на которое может быть обращено взыскание и удовлетворены требования взыскания, отсутствует.
Обращает внимание на принятие мер к погашению задолженности, о чем свидетельствует внесение денежных средств в размере 10000 рублей 23 декабря 2019 г., 10000 рублей 17 февраля 2019 г. и 2002 рубля 59 копеек 11 декабря 2019 г.
Считает, что предложенный им вариант рассрочки исполнения судебного решения соответствует интересам взыскателя и позволит за 24 месяца погасить имеющуюся задолженность.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5977/2019 с Полищука Д.Е. в пользу Сильченко Т.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 230137 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5501 рубль 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, а всего 270 638 рублей 81 копейка.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.
04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 199787/19/51001-ИП в отношении Полищука Д.Е., предметом исполнения является взыскание в пользу Сильченко Т.М. денежных средств в размере 270638 рублей 81 копейка.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование доводов о невозможности единовременно исполнить решение суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, указывая, что ежемесячный доход семьи составляет 40000 рублей, в подтверждение чего представил: копию трудовой книжки Полищук Д.Е., согласно которой в настоящее время заявитель не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода; копию свидетельства о заключении брака с П.Н.А.., копию справки о доходах и суммах налога физического лица П.Н.А. за 2018 год; копии документов о заключении кредитных договоров и несении жилищно-коммунальных платежей.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении Полищука Д.Е., делающим невозможным исполнение решения суда.
Необходимость несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, погашение кредитных обязательств не относятся к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Отсутствие у заявителя Полищука Д.Е. финансовой возможности исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения; действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
При этом, следует учесть, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Полищука Д.Е., на момент разрешения поставленного перед судом вопроса находилось в начальной стадии, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершались, соответственно отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно отсутствия у него иных доходов, денежных вкладов, ценных бумаг или имущества (движимого, недвижимого), за счет реализации которого может быть произведено взыскание.
Кроме того, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения в виде уплаты ежемесячной суммы в течение двух лет нарушит права и законные интересы взыскателя Сильченко Т.М., поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения судебного постановления.
Вопреки доводам частной жалобы, факт частичного погашения Полищук Д.Е. задолженности перед Сильченко Т.М. также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению.
Обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, принятые по результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных заявителем доказательств.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу определении.
Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полищука Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка