Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1122/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дубинина В.С. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года о возврате искового заявления Дубинина В.С. к Малыгиной Т.К. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Дубинин В.С. просил взыскать с Малыгиной Т.К. стоимость демонтажных работ и работ по реконструкции жилого дома в размере ... руб. в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что ... г. заключил с Малыгиной Т.К. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...>. Стоимость объектов недвижимости составила 1 ... руб., в том числе земельного участка ... руб.
Согласно техническому паспорту на дом основным материалом дома является брус, в качестве материалов стен других неотделимых частей дома (сени и гараж) каркасно-обшивные с утеплителем. Фактически при эксплуатации дома выявлено, что он изготовлен каркасно-обшивным методом с утеплением. При визуальном осмотре жилого дома перед заключением сделки отсутствовала возможность определить материал стен.
Согласно заключению ООО "..." от ... г., материал стен не соответствует технической документации на дом, является скрытым дефектом, техническое состояние дома является ограниченно работоспособным, для устранения дефектов необходимо выполнение работ по демонтажу, реконструкции дома стоимостью ... руб.
Полагал, что при совершении сделки Малыгина Т.К. скрыла от него существенные недостатки дома, в связи с чем он понес неоправданные расходы. Ответчику направлялись претензии о соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещении расходов на устранение недостатков, которые остались без ответа.
Обжалуемым определением иск был возвращен истцу, с чем он не согласился, подав частную жалобу.
В качестве доводов для отмены определения от 21.01.2020 г. указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензий о соразмерном уменьшении покупной цены либо возмещении расходов на устранение недостатков.
По мнению апеллянта, довод суда о несоответствии требований, изложенных в претензиях, исковым требованиям, несостоятелен, поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальный порядок досудебного урегулирования споров, связанных с обязательствами по передаче имущества в собственность, предусмотрен также главой 30 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно п.1 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Нормы о сроках извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора предусмотрены в ст.483 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Как следует из представленного материала, Дубинин В.С. приобрел у Малыгиной Т.К. жилой дом с земельным участком стоимостью ... руб. и ... руб. на основании договора купли-продажи от ....
В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлено несоответствие материала стен жилого дома материалу, указанному в техническом паспорте на объект строительства, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием от ... г. о перерасчете его покупной цены либо компенсации расходов в связи с утеплением дома.
Повторно истец обратился к ответчику с требованием от ... г. о возврате денежных средств в размере ... руб. в счет уменьшения покупной цены жилого дома.
Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответы на претензии истца об изменении условий договора в части уменьшения его покупной цены при доказанности их направления в адрес Малыгиной Т.К остались без удовлетворения, Дубинин В.С. подал исковое заявление, содержащее требование об уменьшении покупной цены договора купли-продажи от ... г. путем возмещения стоимости демонтажных работ и работ по реконструкции жилого дома в размере ... руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что досудебный порядок, предусмотренный для такой категории дел, истцом соблюден, в связи с чем оснований для возврата иска в силу п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Довод суда о несоблюдении истцом положений ст.452 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отвергает, поскольку право определения основания, предмета и цены иска, как и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Дубинина В.С. к Малыгиной Т.К. о взыскании денежных средств и судебных расходов в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.133-136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
