Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Романова М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года,
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Романову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 931 руб. 03 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с кредитным договором от 28 февраля 2011 г., заключенным между Связной Банк (АО)( далее- Банк) и ответчиком, а также на переход к истцу права требования по данному договору в соответствии с договором об уступке права требования от 12 декабря 2017 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, ООО "Т-Капитал" и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Корпорация), являющаяся конкурсным управляющим Банка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 г. иск Общества удовлетворен частично, с Романова М.Г. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 005 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 257 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Романов М.Г., ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств наличия взыскиваемой задолженности и её размера, не установление судом увеличенного минимального ежемесячного платежа по кредиту в связи с увеличением лимита кредитования, истечение срока исковой давности, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что им не дано согласие на уступку права требования задолженности другому лицу, в связи с чем, договор цессии является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Романова М.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2011 г. Связной Банк (АО) выдал заемщику Романову М.Г. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. при условии уплаты 36 % годовых минимальным платежом - 3 000 руб., дата уплаты - 10-е число каждого месяца.
В соответствии с заявлением от 28 февраля 2011 г. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.
Кредитная карта получена ответчиком 28 февраля 2011 г. и активирована банком. Дата начала использования карты - 28 февраля 2011 г., срок действия карты до декабря 2012 г.
Несмотря на окончание срока действия карты в декабре 2012 г., ответчик продолжал пользоваться кредитной картой и вносил на неё ежемесячные платежи.
В соответствии с выпиской по счету последний платеж на карту был осуществлен ответчиком по счету 18 ноября 2015 г.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) <...>.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Романова М.Г. в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в размере 114 005 руб. 39 коп., в том числе кредит в размере 54 633 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2016 г. по 28 октября 2018 г. в размере 55 071 руб. 89 коп. и неустойка в размере 4 300 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по которому права требования уступлены по договору цессии ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что не противоречит общим условиям обслуживания физических лиц.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
При этом в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Романовым М.Г., а также общие условия обслуживания физических лиц, утвержденные приказом <...> от 1 октября 2010 г., (действующие на момент заключения между Связной Банк (АО) и ответчиком договора), не содержат положения о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам.
Каких-либо иных допустимых и достоверных письменных доказательств того, что заемщик Романов М.Г. давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. третьим лицам, материалы дела также не содержат.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с Романова М.Г. задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2011 г. постановлено с существенным нарушением норм права, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Обществу в иске.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Романову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
