Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фурмана Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Фурмана Александра Викторовича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Фурмана Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 276 291 (Двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто один) рубль 15 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 91 копейка.
Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Фурмана А.В.- Ахмедова А.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани Подколзина И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурман А.В. обратился в суд к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2019 г. в 21 час. 05 мин. <адрес>, он, управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим ему на праве собственности, с допустимой скоростью 60 км/ч, при движении, неожиданно для себя, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, залитую водой. В его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, место аварийного участка дороги не огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. После проведения административного расследования были выданы сведения об участниках ДТП от 20.08.2019 г., в которых зафиксированы видимые повреждения автомобиля: правое переднее и заднее колесо (диски, резина).
Согласно акту от 20.08.2019 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, размеры выбоины составляют: 2,05 м в длину, 1,53 м в ширину, 0,32 м в глубину.
Согласно заключению специалиста N от 26.08.2019 г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 436 682 руб.
С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 276 291 руб. 15 коп., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг по получению юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, в размере 25 000 руб.; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.
Решением суда исковые требования Фурман А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Фурман А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на необоснованное исключение из числа повреждений топливный бак автомобиля, который был поврежден при изложенных обстоятельствах ДТП. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно и. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 "Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области", принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.
Согласно "Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани", утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. N 72- II ( в редакции от 30.01.2020), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения: правого переднего колеса и правого заднего колеса (дисков и резины) от наезда 20 августа 2019 года на выбоину залитую водой в дорожном полотне в районе дома 25 "Б" по улице Зубковой города Рязани.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фурмана А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 21.08.2019 года было отказано.
Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дроги от 20.08.2019 и Схемы места ДТП от 20.08.2020 следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина - 2,05 м, ширина - 1,53 м, глубина - 0,32 м, что не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно заключению ООО "ЭОНИКА" N от 26.08.2019г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, составляет 436 682 руб.
Для устранения разногласий о стоимости ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы". "
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" Д усикова А.В. N от 28 октября 2019 года, т олько повреждения диска переднего правого, диска заднего правого, шины передней правой, шины задней правой, накладки переднего бампера нижней, центральной, глушителя заднего правого, указанные в акте осмотра от 23.08.2019, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 20 августа 2019 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак О058СР62, на дату ДТП составляет 276 291 руб. 15 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дусиков А.В. подтвердил правильность своего заключения и пояснил, что на топливном баке имеются несколько статических следов. Статические следы - следы, при образовании которых каждая точка следообразующего объекта оставляет свое адекватное (соразмерное) отображение на следовоспринимающей поверхности в результате воздействия на неё в перпендикулярном направлении. Отображение внешнего строения деталей и частей в статическом следе связано с прекращением движения следообразующего объекта. В зависимости от твердости и упругости материала соударяющихся частей статические следы могут быть объемные и поверхностными. Одним из характерных признаков является ширина и длина трасс (у статического следа ширина следа превышает длину, а у динамического следа длина следа превышает её ширину), что также подтверждается
фото N 5 на странице 13 судебной экспертизы.
При рассматриваемом ДТП 20.08.2019 года могли образоваться только динамические следы нагрузки. Тогда как при проведении экспертизы были обнаружены и статические, наличие которых противоречит механизму ДТП от 20.08.2019 года.
Ввиду того, что истец до настоящего времени эксплуатирует автомобиль своим ходом (в том числе предоставляет его на осмотры) говорит о том, что никакого нарушения исправного состояния топливного бака не наступило и имеет место лишь эстетические дефекты, не
относящиеся к рассматриваемому ДТП. ^
При вынесении решения суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО
"Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 28 октября 2019 года, поскольку квалификация эксперта Дусикова А.В. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетенции для производства судебной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Правовые основания для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с этим ходатайство истца о ее назначении и проведении удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изложенных обстоятельствах ДШ оыл поврежден топливный бак автомобиля истца, о неверном установлении экспертом механизма и квалификации образования повреждений на топливном баке автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и заключением судебной экспертизы ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 28 октября 2019 года N.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и оспариванию обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему гражданскому делу.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурман Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
