Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В. по доверенности Мордановой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по иску Томуц Евгении Юрьевны к Седову Виктору Васильевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Седова Виктора Васильевича к Томуц Евгении Юрьевне, ООО "Геоэкотехм" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Томуц Е.Ю. обратилась в суд с иском к Седову В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственницей земельного участка общей площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.
При оформлении наследственных прав в 2003 году было проведено межевание указанного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет с определением длин линий и координат поворотных точек в условной системе координат.
В 2019 году по результатам кадастровых работ установлено, что границы ее участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, участок 9 "б", принадлежащего Седову В.В., площадь наложения составила 222 кв. м,
Поскольку при образовании земельного участка ответчика из земель неразграниченной государственной собственности не были учтены границы ее участка, то есть допущена реестровая ошибка, разрешить вопрос о ее исправлении во внесудебном порядке не представилось возможным, истица обратилась в суд, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом установления границ N 1 и приложением к нему на основании заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" по приведенным в иске координатам.
Седов В.В. обратился в суд со встречным иском к Томуц Е.Ю., ООО "Геоэкотехм", указывая на то, что он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв. м в порядке наследования по закону после смерти матери - Седовой Л.В., которая владела и пользовалась данным участком по день смерти.
Затем в порядке перераспределения к его земельному участку был присоединен земельный участок площадью 1 100 кв. м, в связи с чем его площадь стала составлять 4 100 кв. м, участку присвоен кадастровый N.
Что касается сведений о границах земельного участка Томуц Е.Ю., ввиду отсутствия параметров пересчета координат из условной системы координат, использованной при определении местоположения границ ее земельного участка в существующую систему координат Тульской области МСК 71.1, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены координаты границ данного земельного участка, ранее учтенные по результатам проведенных землеустроительных работ в 2003 году, кроме того, местоположение границ участка в ходе землеустроительных работ в 2003 году со смежным землепользователем - Седовой Л.В., не согласовано.
Вместе с тем, в ходе экспертного исследования установлено, что фактически занимаемая площадь земельного участка Томуц Е.Ю. составляет 1 615 кв. м, его фактические границы не пересекаются с границами его земельного участка, о фактическом использовании истицей меньшего по площади земельного участка свидетельствует и прохождение между границами их участков линии электропередач, спорная территория площадью 223 кв. м Томуц Е.Ю. не использовалась и не используется.
В связи с изложенным Седов В.В. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего Томуц Е.Ю., указанные в землеустроительном деле, изготовленном ООО "Геоэкотехм" в 2003 году; исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ по землеустроительному делу N 253 2003 года); признать отсутствующим право собственности Томуц Е.Ю. на часть земельного участка площадью 223 кв. м (площадь наложения согласно заключению эксперта) с кадастровым номером N; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по плану установления границ N, указанному в заключении эксперта, по следующим координатам: точка 14 N
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Томуц Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав на то, что ее наследодатель Сидорович А.П. на протяжении жизни пользовалась земельным участком по адресу: <адрес>, который всегда имел прямоугольную форму, ранее споров с Седовой Л.В. по смежным границам земельных участков не возникало, споров по границам с собственниками других смежных участков: Безхмельнициной Г.В. и Катбетдиновым Р.Г., не имеется.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В. по доверенности Морданова Е.В. и Ижевская Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного иска, полагали, что первоначальный иск Томуц Е.Ю. удовлетворению не подлежит.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Катбетдинов Р.Г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Томуц Е.Ю., указал, что Томуц Е.Ю., а до неё - Сидорович А.П., пользовались земельным участком на протяжении длительного времени, он неоднократно помогал в обработке земельного участка. У него споров по смежной границе с земельным участком, принадлежащим Томуц Е.Ю., не имеется.
Представитель ответчика ООО "Геоэкотехм", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Безхмельницина Г.В., представители третьих лиц администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Томуц Е.Ю. удовлетворены частично: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Томуц Е.Ю., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Седову В.В., по плану установления границ N 1 заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 18 октября 2019 года, по приведенным в решении суда координатам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Томуц Е.Ю., а также встречного иска Седова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Седова В.В. просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что экспертом не установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка Седова В.В., между тем при межевании в 2003 году границы участка истицы не были согласованы с правопредшественником Седова В.В. Кроме того, ответчик практически лишен права собственности на земельный участок, а его встречные требования судом немотивированно оставлены без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Томуц Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В., представителя ответчика ООО "Геоэкотехм", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Безхмельнициной Г.В. и Катбетдинова Р.Г., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) Мордановой Е.В. и Ижевской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Томуц Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Томуц Е.Ю. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Седова В.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент разрешения спора, и установления границ земельного участка Седова В.В., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На момент межевых работ в отношении земельного участка истцов действовали Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (п. п. 1.1, 1.2), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидорович А.П. постановлением главы администрации Малаховского сельского Совета для личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,23 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 614, выданным 11 ноября 1992 года администрацией Малаховского сельского Совета.
На основании свидетельства о праве на наследство от 15 апреля 2005 года право собственности на указанный земельный участок перешло к Томуц Е.Ю. - истице по делу, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, отнесен к категории земель - на землях поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый N, адрес: <адрес>, Малаховский сельский округ, <адрес>.Обращаясь в суд с настоящим иском, Томуц Е.Ю. сослалась на наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, участок 9 "б", поскольку его границы на площад 222 кв. м пересекают границы ее земельного участка, которые установлены в соответствии с картой (планом) границ, утвержденной в составе землеустроительного дела 25 июля 2003 года, подготовленного ООО "Геоэкотехм" 21 июля 2003 года, согласно заключению кадастрового инженера Новикова А.С. от 25 апреля 2019 года.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд установил, что Седовой Л.В. постановлением главы администрации Малаховского сельского Совета для индивидуального ведения хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 527, выданным 11 ноября 1992 года администрацией Малаховского сельского Совета.
Постановлением главы муниципального образования <адрес> от 20 августа 2014 года N указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, участок 9 "б".
На основании свидетельства о праве на наследство от 14 февраля 2015 года собственником данного земельного участка стал Седов В.В.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в 2014 году.
Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> от 9 июня 2016 года N 385 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 4 100 кв. м путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1 100 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 000 кв. м, принадлежащего на праве собственности Седову В.В.
Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, участок 9 "б", на основании соглашения N 124 от 22 июня 2016 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, названный земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 100 кв. м принадлежит Седову В.В., его право собственности зарегистрировано 11 июля 2016 года.
Для проверки доводов и возражений сторон относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от 18 октября 2019 года местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на местности закреплено частично, установлено сетчатое металлическое ограждение по части границ - в точках 26-27-28 по плану фактических границ. Местоположение иных границ участка на местности не закреплено с использованием объектов природного и (или) искусственного происхождения, в связи с чем его фактическая площадь не вычислена.
Эксперт пришел к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N не было допущено реестровой ошибки в части установления его границ, его местоположение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости, соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в документации о его образовании при перераспределении.
Экспертом также исследован земельный участок с кадастровым номером N, поскольку область наложения границ (ЧЗУ1 по Плану границ N) также входила в площадь земельного участка с кадастровым номером N который являлся предметом перераспределения.
Границы данного участка были учтены в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 18 апреля 2016 года кадастровым инженером Рылеевым А.А. в связи с проведением работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.
Заключение кадастрового инженера в отношении этого участка содержит сведения о том, что местоположение границ земельного участка установлено с учетом местоположения его фактических границ, существующих на местности более 15 лет, вместе с тем, межевой план, а также материалы гражданского дела не содержат сведения и документы, которые подтверждают существование фактических границ этого земельного участка на местности, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
Экспертом определена площадь земельного участка с кадастровым номером N вычисленная с учетом местоположения фактических границ земельного участка - 1615 кв. м, при условии, что участок границы, не имеющий закрепления на местности, проходит по прямой линии.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о значении координат поворотных точек границы указанного земельного участка в системе координат, используемой для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержит документация технической инвентаризации. Так, в соответствии с планом земельного участка, составленным 10 июня 1981 года в процессе проведения технической инвентаризации, границы земельного участка с кадастровым номером N имели прямоугольную форму: 20,0 метров на 110,0 метров (площадь 2 200 кв.м). При этом границы земельного участка, воспроизведенные по плану земельного участка 10 июня 1981 года, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N
Технический паспорт, составленный по состоянию на 11 июля 2003 года, содержит сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N Руководствуясь размерами длин участков границ, указанных на плане границ, входящем в состав технического паспорта, эксперт воспроизвел местоположение границ земельного участка, установленное в процессе инвентаризации, проведенной в 2003 году, в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте 2003 года, границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N не имеют областей пересечения.
Документация, составленная в процессе проведения технической инвентаризации в различные периоды, содержит различные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N
При исследовании документации о границах земельного участка с кадастровым номером N, исходя из содержания кадастрового плана земельного участка N 1818-092/03 от 5 сентября 2003 года, установлено, что на 2003 год границы земельного участка были установлены и сведения о местоположении границ содержалось в Государственном земельном кадастре, однако были учтены на основании проведенных землеустроительных работ и подготовленного ООО "Геоэкотехм" землеустроительного дела от 21 июля 2003 года, содержащего сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в условной системе координат, которые не внесены в Единый государственный реестр недвижимости после пересчета в систему координат Тульской области МСК 71.1, установленную на территории Тульской области для ведения государственного кадастра недвижимости согласно приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области N П/223 от 28 сентября 2011 года.
По мнению эксперта, это произошло ввиду отсутствия параметров пересчета координат из условной системы координат, использованной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в систему координат Тульской области МСК 71.1.
В материалах гражданского дела содержится документация, отражающая местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N на июль 2003 года (землеустроительная документация и технический паспорт), содержащая противоречивые сведения о местоположении его границ.
Используя геодезические данные о конфигурации границ земельного участка, содержащиеся в названном землеустроительном деле, эксперт воспроизвел местоположение территории, включенной в площадь земельного участка, установив, что границы земельного участка по сведениям землеустроительного дела от 21 июля 2003 года пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, образуют область наложения с границами этого земельного участка, в нем также имеются сведения о том, что тыльная граница земельного участка (точки 6-7) закреплена на местности забором (столбы в заборе).
Границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в процессе проведения технической инвентаризации 10 июня 1981 года, образуют область наложения с границами земельного участка с кадастровым номером N, при этом площадь земельного участка по данным технической инвентаризации не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.
Причиной образования области пересечения границ исследуемых земельных участков (ЧЗУ1 по Плану границ N) могла послужить как ошибочная информация о местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, так и ошибочная (противоречивая) информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N содержащаяся в землеустроительной документации и документации, подготовленной в процессе проведения технической инвентаризации домовладения.
В связи с изложенным в рамках проведения экспертизы не сделан однозначный вывод о наличии (отсутствии) реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела сторонами не представлено, не имелось оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Проанализировав указанное заключение эксперта в соответствии с положениями приведенной нормы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при отсутствии документации, подтверждающей местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на местности длительное время (более 15 лет), противоречия, содержащиеся в документации о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также показаниями свидетеля Егорова Г.Л., которая пояснила, что Сидорович А.П., а затем и Томуц Е.Ю. принадлежал земельный участок, границы, которого никем из собственников смежных участков, в том числе и Седовой Л.В. не оспаривались, а Седов В.В. произвел межевание земельного участка и поставил забор, не согласовывая границы с собственниками смежных земельный участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего Седову В.В., допущена реестровая ошибка, удовлетворив требования истца.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя Седова В.В. об отсутствии достоверных доказательств наличия такой ошибки, судебная коллегия находит их несостоятельными, не опровергающих указанный вывод суда, поскольку из материалов дела следует, что участок правопредшественнику ответчика по первоначальному иску был предоставлен 11 ноября 1992 года, документов, подтверждающих местоположение его границ при предоставлении, в материалах дела не имеется, в связи с чем уточнение его границ в 2016 году, исходя из приведенных выше положений закона, должно было производиться на основании данных о его фактическом местоположении, а местоположение участка истицы было определено при проведении землеустроительных работ еще в 2003 году.
Между тем, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 010331 по состоянию на 6 июля 2003 года сведения о земельном участке Седовой Л.В., наследником которой является Седов В.В., отсутствуют, а под N 6 значится Сидорович А.П., земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадь земельного участка 0,23 га.
То обстоятельство, что сведения о его границах не содержались в ЕГРН, не зависело от действий истицы, поскольку материалы указанного землеустроительного дела были приняты за основу кадастрового учета в 2003 году на основании действующего на тот период законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Седова В.В., при этом мотивированный вывод суда об удовлетворении иска Томуц Е.Ю. исключал удовлетворение встречного иска.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В. по доверенности Мордановой Е.В. основаны на утверждении об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ответчика, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В. по доверенности Мордановой Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Седова В.В. по доверенности Мордановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
