Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-1122/2020
27 марта 2020 года (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудинову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кудинову Д.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил Кудинову Д.В. денежные средства в размере (...) руб., за пользование кредитными средствами согласована процентная ставка в размере 0,08 % в день. Поскольку ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в размере (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в следующем размере: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - сумма процентов, (...) руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Истец, оспаривая законность состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В своих доводах указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом в добровольном порядке штрафные санкции уменьшены до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в исключительном случае, которого в рассматриваемом деле не установлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части оставления без изменения решения Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Кудинова Д.В. в пользу истца штрафных санкций в сумме (...) руб. и отказа в удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд по истечение срока хранения. О перемене адреса проживания ответчик суд не уведомлял. С учетом положений ст.117 ГПК РФ извещение ответчика является надлежащим.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела в рассматриваемой части, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.
Так, решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудиновым Д.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,085% за каждый день.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного и полного возврата кредита на условиях договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу - (...) руб. и по процентам - (...) руб.
Разрешая же требования в части взыскания штрафных санкций, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций с (...) руб. до (...) руб.
Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания неустойки в обозначенном размере не соглашается, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом при подаче иска размер неустойки исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, по сообщению истца, штрафные санкции на просроченный основной долг составили (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб., всего (...) руб.
Вступившим в силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных санкций подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до суммы в (...) руб., так как испрашиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки до указанного размера соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных штрафных санкций, увеличив их размер с 10000 руб. до 35000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка