Определение Псковского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1122/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Николаевой И.И. на определение Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Николаевой И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Псковского городского суда от 21 февраля 2019 года, постановленным в виде резолютивной части, исковые требования Чернова А.И. к ООО "Уникор-Транс" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены; с ООО "Уникор-Транс" в пользу Чернова А.С. взыскано в общей сумме <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.
16 марта 2020 года в Псковский городской суд от Николаевой И.И., не являющейся стороной по делу, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
В обоснование своих требований Николаева И.И. указала, что обжалуемое решение затрагивает ее интересы как конкурсного кредитора ООО "Уникор-Транс", об указанных обстоятельствах она узнала при включении ее определением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года в реестр требований кредиторов ООО "Уникор-Транс". Соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 11 марта 2020 года. Таким образом, при подаче ею 12 марта 2020 года апелляционной жалобы, процессуальный срок для обжалования не является пропущенным.
В представленных суду письменных возражениях представитель истца Чернова А.И. - Петрова Т.С. полагала заявление Николаевой И.И. необоснованным, поскольку с момента заключения 18.11.2019 договора с ООО "ПЗСТ" (кредитором ООО "Уникор-Транс") имела возможность для принятия мер по обжалованию решения от 21.02.2019, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представила.
В письменных возражениях ответчик ООО "Уникор-Транс" полагал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку договор уступки прав требования заключен заявителем с ООО "ПЗСТ" (кредитором ООО "Уникор-Транс") 18.11.2019. С заявлением о замене конкурсного кредитора Николаева И.И. обратилась в арбитражный суд 31.01.2020, в связи с чем, имела возможность для принятия мер к обжалованию данного решения.
Определением Псковского городского суда от 07 мая 2020 года Николаевой И.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Николаева И.И. ставит вопрос об отмене определения Псковского городского суда от 07 мая 2020 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с момента включения ее требований в реестр требований кредитора ООО "Уникор-Транс" определением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2020 года. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца с этого момента, нарушения пропуска процессуального срока не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления N 13 от 19.06.2012).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 Постановления N 13 от 19.06.2012).
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.0.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Следовательно, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 21.02.2019, постановленным в виде резолютивной части, с ООО "Уникор-Транс" в пользу Чернова А.И. взыскана задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) (****) от 09.11.2018 по переуступке договоров займа (****), (****) от 15.01.2018 в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28. 12.2018 по переуступке договоров займа (****) от 13.12.2012, (****) от 18.12.2012, (****) от 20.05.2013, (****) от 10.05.2018, (****) от 15.05.2018, (****) от 30.05.2018 в сумме - <данные изъяты> руб.; задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.12.2018 по переуступке договоров займа (****) от 10.05.2018, (****) от 15.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займами в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Данное решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу N А52-5802/2018 в отношении ООО "Уникор-Транс" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уникор-Транс" требования ООО "ПЗСТ" в размере <данные изъяты> руб. основного долга.
23 октября 2019 года Чернов А.И. обратился в Абитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Псковского городского суда от 21.02.2019. Информация о поступлении заявления отражена на сайте Арбитражного суда Псковской области.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 заявление Чернова А.И. оставлено без движения, текст определения размещен в картотеке арбитражных дел, что подтверждается карточкой дела N А 52-т 5802/2018.
17 декабря 2019 года ООО "ПЗСТ", являющееся конкурсным кредитором ООО "Уникор-Транс", обратилось в Псковский городской суд с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2019, и одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Псковского городского суда от 13.02.2020 ООО "ПЗСТ" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В указанном определении судом указано, что ООО "ПЗСТ", как участник дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с данным определением, узнать о нарушении своего права и обратиться в суд с соответствующей апелляционной жалобой, однако обратилось в суд только 17 декабря 2019 года, спустя несколько месяцев с возникновения права.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11 марта 2020 года) по делу N А52-5802/2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ПЗСТ" правопреемником - Николаевой И.И. в части требования в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 18 ноября 2019 года, заключенному между ООО "ПЗСТ" и Николаевой И.И., внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уникор-Транс", включив в третью очередь реестра требований Николаеву И.И. с суммой требования <данные изъяты> руб. основного долга.
12 марта 2020 года (в суд поступила 16 марта 2020 года) Николаева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, на решение Псковского городского суда от 21.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что она не имела возможности вовремя его обжаловать, поскольку не была участником процесса, однако в марте 2020 года стала правопреемником конкурсного кредитора должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд указал, что процессуальная замена конкурсного кредитора не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, который первоначальным кредитором ООО "ПЗСТ" уже был пропущен и в восстановлении которого отказано судебным актом (определением Псковского городского суда от 13.02.2020). ООО "ПЗСТ" на момент заключения договора уступки части требований с Николаевой И.И., было известно о нарушении его права, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2019 им был пропущен.
Вступая на добровольной основе в договорные отношения с ООО "ПЗСТ", заключив договор уступки 18 ноября 2019 года, Николаева И.И. должна была знать о наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Транс" требований кредитора Чернова А.И., основанных на судебном акте от 21.02.2019.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ООО "ПЗСТ", на момент заключения договора уступки части требований с Николаевой И.И., было известно о нарушении его права. Завод реализовал свое право на обращение в суд за восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 21.02.2019. Определением Псковского городского суда от 13.02.2020 ему было отказано в восстановлении данного срока.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, предшествующее процессуальное поведение ООО "ПЗСТ", является обязательным и для заявительницы с точки зрения инициирования в суд тех же вопросов, за разрешением которых обращался ранее правопредшественник.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Николаевой И.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 21.02. 2019.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой И.И. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка