Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1122/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мехсталькомплект" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 октября 2019г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2019г., постановлено:
Исковые требования Моделкина Константина Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехсталькомплект" в пользу Моделкина Константина Борисовича задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 300 147,06 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 78 946,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мехсталькомплект" выдать Моделкину Константину Борисовичу трудовую книжку с записью от 11 января 2019 года о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Моделкин К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мехсталькомплект", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: задолженность по выплате заработной платы за период с 11 марта 2017г. по 11 января 2019г. в размере 327 429,67 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 500 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с 31 марта 2017г. по 11 января 2019г. в размере 128 168,75 руб., с продолжением начисления компенсации по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика ООО "Мехсталькомплект" обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью от 11 января 2019г. о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что с 09 марта 2010г. истец работал у ответчика в ДОЛЖНОСТИ1. 11 января 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Увольнение истца произведено не было, расчет с истцом работодателем также произведен не был, трудовая книжка истцу не выдавалась. За период с 11 марта 2017г. по 11 января 2019г. истцу также не была выплачена заработная плата. Нарушение, по мнению истца, со стороны ответчика трудовых прав истца и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Моделкин К.Б., представитель истца по доверенности Никитина И.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Мехсталькомплект" Кочнев В.Н. исковые требования не признал, указав, что он и истец являются учредителями ООО "Мехсталькомплект", истец был формально устроен в ООО "Мехсталькомплект" с целью произведения выплат по исполнительным производствам, фактически трудовую функцию не исполнял. Впоследствии, когда исполнительные производства в отношении истца были окончены, начисление заработной платы было прекращено, истец фактически на территории предприятия вел самостоятельную деятельность, однако доход от указанной деятельности получал лично. Также истец выполнял трудовую функцию в иной организации - ООО "МКБ", где получал доход. Увольнение истца не было оформлено, поскольку в заявлении истец просил уволить его с должности заместителя директора по развитию, которую истец не занимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Мехсталькомплект", подав на решение апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Моделкину К.Б. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил сроки изготовления мотивированного решения. Суд не оценил доводы представителя ответчика о том, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию в ООО "Мехсталькомплект", не получал заработную плату, истцу перераспределялась часть прибыли как учредителю. По мнению ответчика, суд не учел положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за период до мая 2018г. истец пропустил. Суд не привел в решении суда расчет взысканной судом суммы. Размер заработной платы истца в размере 15 000 руб. не подтвержден.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по заработной плате неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц, а также не неверный расчет судом компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не осуществлял трудовую функцию в ООО "Мехсталькомплект", не получал заработную плату, истцу перераспределялась часть прибыли как учредителю, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ). Согласно материалам дела, 11 января 2010г. между ответчиком ООО "Мехсталькомплект" и истцом Моделкиным К.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ДОЛЖНОСТИ2 с окладом 4 500 руб. (л.д. 43, т. 1).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Трудовым договором от 11 января 2010г. на истца были возложены обязанности: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и содержания в работоспособном состоянии оборудования; организация работы по учету наличия и движения оборудования; организация межремонтного обслуживания, своевременного и качественного ремонта и модернизации оборудования, обеспечение рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте оборудования.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно представленных ответчиком расчетно-платежным ведомостям за период с апреля по 31 июля 2017г., истцу Моделкину К.Б. за указанный период начислялась заработная плата по занимаемой ДОЛЖНОСТИ1 с тарифной ставкой и окладом в 15 000 руб., ДОЛЖНОСТЬ2 занимало иное лицо, оклад по ДОЛЖНОСТИ2 составлял 12 000 руб. Начисления заработной платы производились вплоть до 01 июля 2017г., при этом, из заработной платы истца Моделкина К.Б. производились отчисления по исполнительному производству вплоть до июня 2017г., что подтверждается платежными поручениями, сведениями представленными судебным приставом-исполнителем. Начисление и выплата заработной платы истцу вплоть до июня 2017г. включительно подтверждается также справкой 2-НДФЛ о доходах за 2017г., а также сведениями, представленными ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области.
Доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте и невыполнении трудовой функции объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что фактически истец на производстве в организации ответчика находился ежедневно, приходил к себе в кабинет, давал указания работникам, проводил инвентаризацию. Доводы апелляционной жалобы ответчика об осуществлении истцом трудовой функции в иной организации не являются основанием к отмене постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что истец был трудоустроен в ООО "МКБ" по совместительству. Указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия осуществления истцом трудовой функции по основному месту работы - ООО "Мехсталькомплект".
С учетом доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу: о возникновении между сторонами трудовых отношений; осуществлении истцом трудовой функции по занимаемой ДОЛЖНОСТИ1 с окладом в 15 000 руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу в полном объеме заработной платы, ответчиком представлено не было. Установив факт возникновения и осуществления между сторонами трудовых отношений, а также факт отсутствия выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 01 июля 2017г. по 11 января 2019г., а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 марта 2017г. по 11 января 2019г., суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 300147 руб. 06 коп.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса РФ). С учетом подтверждения нарушения работодателем установленного срока выплаты истцу заработной платы, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана соответствующая компенсация в размере 78 946 руб. 68 коп., расчет которой подробно приведен в обжалуемом решении. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, считая его арифметически правильным, доводы дополнительной апелляционной жалобы данный расчет не опровергают.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку данных выплат произведен без учета налога на доходы физических лиц, судебная коллегия отклоняет. Сумма невыплаченной истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджет (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2017г., судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные отношения. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, на основании заявления истца от 11.01.2019г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, работодатель увольнение истца не произвел, выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не осуществил. С иском в суд Моделкин К.Б. обратился 01.02.2019г.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ). С учетом подтверждения нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. соответствует требованиям разумности.
Составление судом мотивированного решения 28.10.2019г., при объявлении резолютивной части решения суда 02.10.2019г., является нарушением требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и свидетельствует о несоблюдении судом норм процессуального Закона, регулирующих производство по гражданским делам. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. С учетом того, что по существу обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 октября 2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2019г., является правильным, данное нарушение норм процессуального Закона не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехсталькомплект" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 октября 2019г., с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
