Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1122/2020
УИД: 46RS0030-01-2019-009924-33
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зданевича Ивана Владимировича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Зданевича И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Зданевича Ивана Владимировича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Курского городского нотариального округа Харламовой О.Г. от 27 августа 2019 года отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Матвеенко В.В. по доверенности Прохорова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зданевич И.В. обратился с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указал, что 27 августа 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса Курского городского нотариального округа Харламовой О.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N и взыскана задолженность в пользу Матвиенко В.В. по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 152 260 рублей 27 копеек, а также нотариальные расходы в сумме 52 761 рубль 30 копеек. Указанная исполнительная надпись была сделана с нарушением действующего законодательства. Так, совершая исполнительную надпись, нотариус не учла, что никаких документов (уведомлений) займодавец Матвиенко В.В. в адрес заемщика не направлял, о том, что собирается обратиться к нотариусу, не сообщал. Оригинал или засвидетельствованная копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику, представлена не была. Кроме того, никаких извещений о совершенной исполнительной надписи нотариус заявителю (должнику) не направлял. В связи с этим просил признать незаконными действия нотариуса в совершении исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Зданевич И.В. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Курского городского нотариального округа Харламова О.Г., заинтересованное лицо Матвиенко В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заявитель, нотариус Курского городского нотариального округа Харламова О.Г., заинтересованное лицо Матвиенко В.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 наряду с иными, документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
Главой 37 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Так, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 г. между заявителем Зданевич И.В. и заинтересованным лицом Матвиенко В.В. был заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. - Харламовым В.С. (л.д. 38-39). По условиям данного договора (п. 1) Зданевич И.П. занял у Матвиенко В.В. в долг денежные средства в размере 10000000 рублей, которые обязался вернуть 14.06.2019 г. (п. 3 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что если Зданевич И.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Матвиенко В.В. вправе предъявить договор к взысканию, в том числе по исполнительной надписи нотариуса.
Судом установлено, и не оспаривалось заявителем, что денежные средства в срок, установленный договором, он не возвратил займодавцу (Матвиенко В.В.).
07.08.2019 г. Матвиенко В.В. направил Зданевичу И.В. по адресу, указанному им при заключении договора займа (<адрес>), уведомление о задолженности с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 г. по 05.08.2019 г. Уведомление было направлено письмом с объявленной ценностью, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22,23), описью вложения в ценное письмо (л.д. 24). Однако письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 25).
27.08.2019 г. Матвиенко В.В. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с Зданевич И.В. Одновременно с заявлением был представлен нотариально удостоверенный договор займа, а также документы, перечень которых установлен ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 на экземпляре договора займодавца нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Договор займа и исполнительная надпись нотариуса были прошиты и пронумерованы на двух листах, то есть являются одним документом.
В пределах трехдневного срока после совершения нотариального действия, установленного законом, нотариус Харламова О.Г. направила в адрес Зданевича И.В. извещение (л.д. 30) о том, что была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по договору займа от 15.02.2019 г. Извещение было направлено заказным письмом, вернувшимся в последующем отправителю (л.д. 31, 32, 33-34).
28.08.2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области на основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство (л.д. 5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус Харламова О.Г., совершая исполнительную надпись 27.08.2019 г. действовала в соответствии с законом, а потому оснований для ее отмены не имеется.
Кроме того, представителем заинтересованного лица Матвиенко В.В. Пилюгиным А.А. было заявлено о пропуске срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением. Данный довод также послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не было учтено обстоятельство, что Матвиенко В.В. не направлял в его адрес уведомление о задолженности, а также не поставил его в известность о намерении обратиться к нотариусу. В отсутствие данного уведомления нотариус, нарушив закон, совершил исполнительную надпись. Также нотариусом не было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как было указано выше уведомление и извещение направлялись заявителю заинтересованными лицами по указанному им в договоре займа адресу. Кроме того, законом не возложена на займодавца обязанность уведомлять заемщика о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что если Зданевич И.В. в срок, установленный договором, не возвратит денежные средства, то Матвиенко В.В. вправе предъявить договор ко взысканию, в том числе по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, заключая договор займа, Зданевич И.В. знал, что в случае не выполнения им условий договора в части возврата денежных средств до 14.06.2019 г., Матвиенко В.В. предъявит договор для взыскания суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, Матвиенко В.В. и нотариусом Харламовой О.Г. была исполнена возложенная на них законом обязанность направить Зданевичу И.В. уведомление о задолженности и извещение о совершении исполнительной надписи. Тот факт, что Зданевич И.В. не получил указанные юридически значимые сообщения по адресу, указанному им в договоре займа, не говорит о незаконности действий заинтересованных лиц.
Также в апелляционной жалобе Зданевич И.В. указывает на то, что суд рассмотрел дело без его участия, в то время, как им было подано заявление об отложении судебного заседания 19.11.2019 г. в связи с его отсутствием в городе, а также занятостью его представителя в Мещанском районном суде г. Москвы. Полагает, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил действующее процессуальное законодательство, лишил его возможности защищать свои интересы, представлять доказательства. Данный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела 18.11.2019 г. Зданевичем И.В. в Ленинский районный суд г. Курска было подано заявление, в котором он просил отложить судебное заседание по причинам указанным выше. Однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин, по которым заявитель и его представитель не могут явиться в суд 19.11.2019 г. Данное заявление было рассмотрено судом в судебном заседании 19.11.2019 г., в его удовлетворении было отказано. Судебная коллегия не находит это нарушением гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись все основания для разрешения спора по существу 19.11.2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, также является несостоятельным. Обжалуемое решение соответствует данной норме права, в его мотивировочной части указаны обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, а приведенные доводы выводов суда не опровергают.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зданевича И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
