Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года №33-1122/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Р.Р. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой Р.Р. к Бобровскому И.И. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Овчинникова Р.Р. обратилась в суд с иском к Бобровскому И.И., в котором просила взыскать ущерб в размере 1 512 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано 2 000 000 рублей. Строительство жилого дома не завершено. Действиями Бобровского И.И. по некачественному проведению строительных работ истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года в иске Овчинниковой Р.Р. отказано.
С таким решением суда Овчинникова Р.Р. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что судом не разрешено её ходатайство о вызове и допросе свидетелей. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что договор подряда сторонами не заключен, являются ошибочными, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчик выполнял строительные работы по отделке жилого дома, в том числе и по отделке фасада.
Бобровский И.И. в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овчинникова Р.Р., Бобровский И.И. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. От представителя истца Григорова А.Э. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его доверитель Овчинникова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства по её апелляционной жалобы не уведомлялась, узнала о нём 21 марта 2019 года от него, явится не имеет возможности, так как находится в <адрес>, где пробудет до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, не имеет возможности обеспечить явку свидетелей. При таких обстоятельствах представитель истца Григорьев А.Э. просил дело без участия апеллянта не рассматривать и отложить судебное разбирательство не ранее чем на 01 апреля 2019 года.
Из материалов дела следует, что истец Овчинникова Р.Р. при обращении в суд в качестве места своего жительства указала: <адрес>. При этом, в качестве адреса направления корреспонденции всегда, в том числе в подписанной ею апелляционной жалобе, указывала: <адрес>.
Судебные изведения, направленные по этим адресам, истцом не получены и возращены отправителю с отметкой "по истечении срока хранения".
Из материалов дела также следует, что Овчинникова Р.Р. в нарушении статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выезде в <адрес> суд не уведомляла, о направлении судебной корреспонденции по иным адресам, нежели названных выше, не просила.
По смыслу положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.
Тем более, что судом принимались меры к извещению истца посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному Овчинниковой Р.Р. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), однако смс-сообщение доставлено не было. Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, в связи с чем, истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
С учётом изложенного, а также того, что к заявленному ходатайству не приложено доказательств нахождения истца в <адрес>, уважительных причин не получения судебной корреспонденции и смс-сообщения, а равно получения только 21 марта 2019 года сведений о рассмотрении апелляционной жалобы, то в удовлетворении письменного ходатайства представителя истца Григорова А.Э. судебная коллегия отказывает.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Маслов Ю.Ю., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Овчинникова Р.Р. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
На данном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, где в ДД.ММ.ГГГГ году Бобровский И.И. выполнял отделочно-строительные работы.
Ссылаясь на обстоятельства заключения с Бобровским И.И. устного договора строительного подряда жилого дома, а также на некачественное выполнение ответчиком работ по отделке фасада и причинения ввиду этого ущерба истцу на сумму устранения выявленных недостатков, Овчинникова Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска Овчинниковой Р.Р., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения сторонами договора подряда на выполнение строительных работ жилого дома, а также факта выполнения Бобровским И.И. работ без договора подряда, факта приёма-передачи работ и их оплаты. В связи с чем, пришёл к выводу о необоснованности заявленных Овчинниковой Р.Р. требований.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства
Из изложенного следует, что договор строительного подряда предполагает письменную форму сделки.
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, сторонами письменного договора строительного подряда не заключалось, акты приёма-передачи выполненных работ не подписывались, денежные средства в счёт оплаты выполненных работ не передавались. В этом случае, с учётом приведённых выше норм права, Овчинникова Р.Р., для возложения на Бобровского И.И. ответственность за качество выполненных работ, была обязана доказать, что между ними была достигнута устная договорённость по производству ответчиком работ именно по отделке фасада рассматриваемого дома, что эти работы выполнены именно им, и что результат этой, а равно иной работы, в случае, если она также была оговорена сторонами, требованиям строительных нормам и правилам не соответствует.
Между тем, таких доказательств Овчинникова Р.Р. не представила, и сторона ответчика данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не признала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт выполнения Бобровским И.И. по устному договору работ по отделке фасада дома истца подтверждён свидетельскими показаниями ФИО, допрошенной в суде первой инстанции, во внимание не принимаются, поскольку в силу прямого указания статьи пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при несоблюдении сторонами письменной формы договора истец лишён права ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии иных доказательств, показания названного свидетеля, являющегося <данные изъяты> Овчинниковой Р.Р., и имеющей заинтересованность в исходе дела, надлежащим доказательством не являются.
Ссылки апеллянта на то, что эти же обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО и ФИО, также отклоняются. О допросе этих лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции стороной истца без уважительных причин не заявлялось, тогда, как реальная возможность для этого имелась. С учётом изложенного, положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для их допроса в суде апелляционной инстанции, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Овчинниковой Р.Р. отказала.
Указания апеллянта на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем ОД ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя сд-диск аудиозаписи разговора истца и ФИО с ответчиком по факту исполнения работ, а именно по отделке фасада дома, обоснованность заявленных Овчинниковой Р.Р. требований также не подтверждают. Из данного протокола не следует, что разговор между означенными лицами осуществлялся по поводу строительства дома на земельном участке по адресу: <адрес> и что Бобровский И.И., говоря о задолженность "по фасаду", указывал на, что им производились именно штукатурные работы по этому фасаду. Наоборот, ответчик вид строительных работ относительно фасада не конкретизировал.
Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Р.Р. о том, что факт заключения договора и выполнения ответчиком по отделке фасада рассматриваемого дома подтверждён также записями с перечнем работ, материалов и затрат на них, несостоятельны. Приведённые записи не содержат указаний на лицо их составившее, его подпись, а также на то, что указанный в нём перечень работ и материалов и траты на них производились в целях строительства дома истца.
Ввиду изложенного, а также окончательной позиции стороны ответчика, согласно которой Бобровский И.И. по заданию истца работы по отделке фасада указанного дома не производил, пояснения Овчинниковой Р.Р. по существу спора, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не учитывает. Тем более, что иных доказательств обоснованности иска материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Согласно правовой регламентации указанных норм подрядчик не может быть привлечён к ответственности за ущерб, причиненный объекту строительства, в связи с применением материалов со скрытыми дефектами, переданных ему заказчиком.
В судебном заседании от 20 декабря 2017 года Овчинникова Р.Р. указала, что материалы, в том числе для отделки фасада дома, приобретались ею, и её сожителем.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе следует, что причинами выявленных несоответствий строительных работ на объекте по адресу: <адрес> требованиям пункта 7.2.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", является возможное некачественное нанесение клеевого раствора, некачественная очистка и грунтовка поверхности, неправильное нанесение армирующей сетки, и (или) возможное некачественные используемые материалы (сведения о которых отсутствуют). Причиной выявленных трещин в штукатурке фасада также могут быть как некачественное выполнение работ, несоблюдение технологического процесса, так и усадка здания.
С учётом изложенного, а также при недоказанности того, что выявленные несоответствия, стоимость устранения которых составляет 1 861 079 рублей 48 копеек, явились следствием именно некачественного выполнения строительных работ, лицом, их производившим, а не иных причин, правовых оснований для возмещения наступившего у истца ущерба не имелось.
Потому в удовлетворении иска Овчинниковой Р.Р. к Бобровскому И.И. решением суда отказано правомерно.
При таких обстоятельствах основания, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка