Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-1122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1122/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Третьяковой О.В. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу Мурзиковой М.Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 17 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.08.2018 г., вступившим в законную силу, с Третьяковой О.В. в пользу Мурзиковой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Мурзикова М.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Третьяковой О.В. понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 29 000 рублей, ссылаясь на удовлетворение заявленных ею требований.
Ответчик Третьякова О.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, полагая взыскиваемую сумму завышенной, считала разумным возмещение судебных расходов в размере 10-12 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Третьякова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный, не соответствующий требованиям разумности, размер взысканных судом судебных расходов, допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Третьяковой О.В. Макарова В.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
К судебным расходам на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление Мурзиковой М.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что требования истца удовлетворены, а потому понесенные истицей расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет ответчика.
Суд установил, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по ордеру от 24.07.2018 г. адвокат Сухарев С.И., который составлял исковое заявление, возражения на частную жалобу ответчика, принял участие в беседе (подготовке дела к слушанию) 24.07.2018 г., участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 16.08.2018 г. и при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы 08.11.2018 г. Услуги представителя оплачены в общей сумме 29 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за участие в беседе, 18000 руб. за два судебных заседания (по 9000 руб. за каждое заседание), 2000 руб. за составление возражений на частную жалобу).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства посчитал отвечающим принципу разумности взыскание в пользу истицы судебных расходов в сумме 17000 руб. из расчета 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за участие представителя при подготовке дела к слушанию, 10000 рублей за участие в судебном заседании (по 5000 рублей в каждом), 2000 рублей за составление возражений на частную жалобу ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере расходов на оплату услуг представителя и считает доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает взысканный размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца работы, характера и сложности спора.
Из материалов дела следует, что заявленные Мурзиковой М.Ю. требования не требовали сбора значительного числа доказательств, основывались на установленном в ходе производства по делу об административном правонарушении факте физического воздействия Третьяковой О.В. на истицу с приложением соответствующих судебных постановлений.
Дело рассмотрено по существу за одно судебное заседание продолжительностью 1 час 40 мин., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривалось в судебном заседании, длившемся 40 минут, длительность беседы в материалах дела не отражена, сведений о совершении в ходе подготовки каких-либо процессуальных действий не имеется.
Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора, ценности подлежащего защите блага, размера взысканной компенсации морального вреда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истицы является чрезмерной и подлежит снижению до 10000 рублей из расчета 2000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за участие представителя при подготовке дела к слушанию, 6000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3000 руб. за каждое) и 1000 руб. за составление возражений на частную жалобу ответчика.
Поскольку судом допущено неверное применение норм процессуального права, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу Мурзиковой М.Ю. в счет возмещения понесенных судебных расходов 10000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка