Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клюевой Е.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г., которым по иску Клюевой Е.В. к Лукьянцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Клюевой Елены Викторовны отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюева Е.В. обратилась к Лукьянцевой Е.А. с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2017 г. на основании договора дарения от 02 марта 2017 г., заключенного с Ляшенко И.В., Жило К.В., за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Она заключила договоры управления многоквартирным домом и поставки ресурсов с ООО "Респект" и АО "Теплоэнергосервис". Решением Ленского районного суда PС(Я) от 03 апреля 2018 г. договор дарения квартиры от 02 марта 2017 г. признан недействительным, запись о регистрации права собственности Клюевой Е.В. аннулирована. Указывает, что со времени приобретения она квартирой не пользовалась, при этом оплачивала коммунальные услуги, всего выплатила 54227 руб., при этом в ней проживала и пользовалась коммунальными услугами ответчик Лукьянцева Е.А. с членами своей семьи. Считает, что денежные средства в размере 54227 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просила взыскать ответчика неосновательное обогащение в размере 54227 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1820 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, поддерживая исковые требования, ссылаясь на то, что ею представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг, которые для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Клюева Е.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: .......... на основании договора дарения от 02 марта 2017 г., право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС(Я) 10 марта 2017 г..
Клюева Е.В. 10 марта 2017 г. заключила с управляющей организацией ООО "Респект" договор управления многоквартирным домом.
17 мая 2017 г. между ООО "Респект" и Клюевой Е.В. заключен договор предоставления рассрочки погашения платежа за жилищно-коммунальные услуги по задолженности, образовавшейся по адресу: .......... в размере 72512,75 руб.
24 мая 2017 г. между поставщиком АО "Теплоэнергосервис" и Клюевой Е.В. заключен договор поставки ресурсов N ....
Согласно представленных истицей копий квитанций об оплате потребленных коммунальных услуг АО "Теплоэнергосервис" и ООО "Респект" за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. ею оплачено 43227 руб.
Решением Ленского районного суда PC (Я) от 03 апреля 2018 г. частично удовлетворен иск Лукьянцевой Е.А., постановлено: признать недействительным договор от 03 мая 2001 г., заключенный между Администрацией Ленского улуса и Ляшенко И.В., Жило К.В. о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, ул. Фурманова, 19 Б, кв. 7, применить последствия недействительности сделок, а именно: признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 02 марта 2017 г., заключенный между Жило К.В., Ляшенко И.В. и Клюевой Е.В. и аннулировать запись о регистрации права собственности Клюевой Е.В. в ЕГРН от 10 марта 2017 г.
Данным решением указанная сделка признана недействительной по основанию ее оспоримости. Таким образом, договор дарения считается недействительной сделкой с момента признания ее таковой. Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2018 г.
Таким образом, Клюева Е.В. являлась собственником спорной квартиры в период с 10 марта 2017 г. по 11 мая 2018 г.
Установлено, что ответчик Лукьянцева Е.А. с 1999 г. зарегистрирована в спорной квартире и постоянно в ней проживает, также несет расходы по жилищно-коммунальным услугам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил, что Клюева Е.В. с момента регистрации за ней права собственности, то есть с 10 марта 2017 г. была обязана нести расходы по содержанию жилого помещения по адресу: .........., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лукьянцева Е.А. неосновательно сберегла имущество истца в связи с признанием договора дарения недействительным и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана его возвратить, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Доказательств того, что ответчик Лукьянцева Е.А. приобрела или сберегла имущество за счет истца Клюевой Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истцом не представлено.
Клюевой Е.В. понесены спорные расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона за период нахождения данной квартиры в ее собственности, поэтому они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.
Вопреки доводам жалобы, не проживание истицы в спорной квартире не освобождало ее от обязанности несения расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые учреждаются Правительством РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
