Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1122/2019
07 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что 31.10.2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N <...>, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в общей сумме 199 425 руб. сроком на 60 месяцев, а Ильин А.В. обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик свои обязательства не выполняет. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и договорным процентам в сумме 189 462 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 84 921 руб. 68 коп., задолженность по договорным процентам - 36 140 руб. 52 коп., неустойку - 68 400 руб., также расходы по уплате госпошлины.
Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ильин А.В. в судебное заседание, которым дело было разрешено по существу, также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил о снижении неустойки.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Ильина А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N <...> от 31 октября 2012 года в размере 111 356 руб. 57 коп.: в том числе: 72 854 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу и 26 501 руб. 95 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 44 коп., а всего 115 158 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе Ильин А.В. выражает несогласие с таким решением суда, просит его отменить, указывая, что был лишен возможности представить суду первой инстанции необходимые документы относительно обращений в Банк, в том числе заявления об отмене страхования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, поддержанной ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 31 октября 2012 года между Банком и Ильиным А.В. был заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на общую сумму 199 425 руб., сроком на 60 месяцев под 25% годовых (ПСК - 42% годовых). В свою очередь, ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполнял, его задолженность за период с 23 сентября 2014 года по 20 марта 2018 года составила 189 462 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 84 921 руб. 68 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 36 140 руб. 52 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 68 400 руб.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, иной расчет со стороны ответчика не представлен. При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные Банком требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200, 204 ГК РФ), пришел к верному выводу о возможности применения такого срока к требованиям Банка за период до 22.10.2015 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, а также положения ст. 204 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, с учетом применения срока исковой давности, признав доказанным факт неисполнения Ильиным А.В. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке в пределах срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому ежемесячному платежу, не учитывая периода рассмотрения заявления Банка о выдаче судебного приказа, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд, взыскав с Ильина А.В. сумму основного долга в размере 72 854 руб. 62 коп., задолженность по договорным процентам - 26 501 руб. 95 коп., а также неустойку, размер которой был снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб.
С учетом обоснованности требований Банка, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801 руб. 44 коп.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него возможности представить суду первой инстанции ответ Банка на заявление об отказе от страхования, о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не может быть принята во внимание.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика о необходимости предоставления времени для подготовки встречного иска, судебное заседание, состоявшееся 14.12.2018 года, было отложено на 20.12.2018 года, которое, в свою очередь, также по ходатайству ответчика, было отложено на 26.12.2018 года. В судебное заседание, состоявшееся 26.12.2018 года извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в отсутствие чего, суд вправе рассмотреть дело (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). С учетом изложенного, настоящее дело обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.12.2018 года в отсутствие ответчика, с принятием решения по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 56, 196 ГПК РФ).
Предусмотренных законом оснований для признания страхования ответчика ничтожной сделкой, и, как следствие, исключение из расчета задолженности ответчика перед Банком платежей за участие в программе страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Согласие истца на страхование жизни и трудоспособности, в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, добровольность участия в программе страхования заемщиков и держателей карт Банка, независимость решения Банка о выдаче кредита от участия заемщика в программе страхования, подтверждаются соответствующими подписями ответчика в Анкете на кредитование (л.д. 13). Само по себе заявление ответчика в Банк об отмене страхования жизни и трудоспособности заемщиков, в отсутствие положительного решения Банка по существу, могло являться самостоятельным исковым требованием, форма, содержание и порядок принятия судом, к производству которого регламентированы главой 12 ГПК РФ, о чем ответчику было известно, что подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела, а также письмом от 23.09.2015 года, адресованным ответчику ТО Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в ответ на его заявление, однако, ответчиком соблюдено не было.
Вопреки доводам Ильина А.В. в суде апелляционной инстанции, ежемесячные комиссии за погашение кредита Банком не взимались, что следует из представленной в деле выписки движения по счету. Взимание Банком комиссии за снятие наличных закону, указаниям ЦБ РФ, не противоречит, поскольку такая операция (снятие наличных с банковской карты) является самостоятельной услугой Банка, плата за которую предусмотрена договором (л.д. 7, 13).
Как следует из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пределы своих процессуальных действий в поддержание доводов и возражений, каждая сторона определяет для себя самостоятельно. Судом первой инстанции необходимые условия для реализации процессуальных прав ответчика, в том числе, на предъявление встречных исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, были созданы.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Всем доказательствам, представленным в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
