Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1122/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаязтиновой С.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Гаязтиновой С.С. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по договору N17914870260 от 2 марта 2016 года в размере 482 034 рубля 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 8 020 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "СКБ-банк" обратился с иском к Гаязтиновой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 марта 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 17914870260, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 189 900 рублей с уплатой процентов по кредиту 22%, на срок до 2 марта 2021 года. Поскольку принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 29 августа 2018 года размер долга составил 482 034 рубля 41 копейка, из которых просроченная задолженность по кредитному договору (основной долг) 240 933 рубля 75 копеек за период со 2 февраля 2017 года по 2 марта 2018 года, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 241 100 рублей 66 копеек за период с 3 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 рублей 34 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно иска. Указала, что не заключала кредитный договор в 2016 году, кредитных денежных средств не получала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в иске. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение эксперта N314 от 3 января 2019 года, поскольку в указанном заключении содержится вывод эксперта о выполнении ею рукописного буквенно-цифрового текста лишь в анкете-заявлении, тогда как основанием для взыскания судом суммы задолженности явился кредитный договор. Вероятностный вывод эксперта относительно того, что подписи от имени Гаязтиновой С.С. выполнены ответчиком не может подтверждать исковых требований. При этом, эксперт судом с целью разъяснения и дополнения выводов заключения в судебное заседание не вызывался. Также указывает, что 11 марта 2019 года обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, однако, такая возможность не представлена. В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ответчиком в суд апелляционной инстанции, Гаязтинова С.С. ссылается на то, что спорный кредитный договор является кредитным договором после рефинансирования работниками банка ранее оформленных ответчиком кредитных договоров по просьбе Попрыжук Л.С. Указывает на то обстоятельство, что Попрыжук Л.С. сама производила оплату по кредитам путем внесения денежных средств, оформленных ответчиком. По данному факту сотрудниками полиции по обращению Гаязтиновой С.С. проводилась проверка. Однако, суд не истребовал материал проверки из полиции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что 2 марта 2016 года между банком и Гаязтиновой С.С. заключен кредитный договор N 17914870260, согласного которому банк предоставил ответчику кредит в размере в сумме 1 189 900 рублей на срок по 2 марта 2021 года, процентная ставка установлена 22%. Свои обязательства выдаче денежных средств банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N806646 от 2 марта 2016 года.
Размер задолженности по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 482 034 рубля 41 копейка, из которых 240 933 рубля 75 копеек - просроченная задолженность по кредиту за период со 2 марта 2017 года по 2 марта 2018 года, 241 100 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 3 марта 2016 года по 2 февраля 2017 года.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод суда является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью устранения сомнений в принадлежности подписи ответчику в кредитном договоре, заявлении-анкете, расходном кассовом ордере от 2 марта 2016 года, судом были запрошены подлинный кредитный договор, заявление-анкета, расходный кассовый ордер, проведена судебная почерковедческая экспертиза по обозначенных документам.
В соответствии с заключением МО по Надымскому, Пуровскому району и в г. Губкинский (дислокация в г. Надым) ЭКЦ УМВД России по ЯНАО N314 от 3 января 2019 года, подписи от имени Гаязтиновой С.С. в документах, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены Гаязтиновой С.С., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в заключении; рукописный буквенно-цифровой текст от имени Гаязтиновой С.С. в заявлении-анкете от 2 марта 2016 года, представленном на экспертизу, выполнен Гаязтиновой С.С.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Оценив представленные в дело доказательства, а также заключение судебной экспертизы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как следует из заключения эксперта, буквенно-цифровой текст от имени Гаязтиновой С.С. в заявлении-анкете от 2 марта 2016 года выполнен Гаязтиновой С.С., а подписи в подлинных кредитном договоре, анкете-заявлении, расходном кассовом ордере вероятно выполнены Гаязтиновой С.С., при этом, причинами невозможности ответить на вопрос категорично являются краткость и простота строения подписей, малый размер подписей, плохая видимость слабоокрашенных штрихов подписи, повреждения бумаги в месте расположения подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, при этом, заключение эксперта не содержит вывода относительно того, что подписи выполнены иным лицом.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец 11 марта 2019 года обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и не предоставлении такой возможности опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика от 11 марта 2019 года, из которого следует, что Гаязтинова С.С. была ознакомлена с материалами дела 12 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта получения денежных средств по кредитному договору были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что спорный кредитный договор является рефинансированным несостоятельна, поскольку опровергается содержанием кредитного договора от 2 марта 2016 года. Равно как и ссылка на наличие ранее заключенных ответчиком кредитных договоров в интересах иных лиц, поскольку предметом настоящего спора таковые не являются. Кроме того, Гаязтинова С.С. каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представила, ходатайств об истребовании таковых с указанием причин невозможности самостоятельного их получения не заявляла.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка