Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1122/2019
гор. Брянск 12 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболевой М.А., апелляционной жалобе ответчика Кондрика А.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2018г. по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрику Александру Вячеславовичу, Хорькову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Кондрика А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2014г. между Банком и Кондриком А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 540 000 руб., сроком до 21.01.2019г. под 19% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N ПТС N, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб.
За период кредитования ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.04.2018г. составила 1 959 286,43 руб., из которых основной долг - 125 648,67 руб., просроченный основной долг- 331 011,26 руб., текущие проценты по основному долгу - 1 635,15 руб., просроченные проценты - 304 563,55 руб., проценты на просроченный основной долг- 4 307,68 руб., пени на просроченный основной долг - 583 193,05 руб., пени на просроченные проценты - 608 927,21 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кондрика А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2018г. в размере 1 959 286,58 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018г. иск ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Кондрика А.В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.01.2014г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 762 728,03 руб., из которых основной долг - 125 648,67 руб., просроченный основной долг- 270 627,19 руб., текущие проценты по основному долгу - 1 635,15 руб., просроченные проценты по основному долгу - 231 295,16 руб., проценты на просроченный основной долг- 3521,86 руб., пени на просроченный основной долг - 70 000 руб., пени на просроченные проценты - 60 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 358,15 руб.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, путем продажи с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболева М.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности к повременным платежам, подлежащим внесению в счет погашения задолженности, ссылаясь на то, что срок исковой давности был прерван признанием ответчиком долга, т.е. с момента подачи им заявления о реструктуризации задолженности. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Кондрик А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для досрочного взыскания суммы не кредита не имеется, поскольку задолженность образовалась по вине банка, не известившего заемщика об изменении реквизитов счета. Не согласен с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, считая, что покупатели, приобретшие у него автомобиль, действовали добросовестно и не знали о нахождении имущества в залоге. Кроме того, указывает на то, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На доводы жалобы принесены возражения представителем конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболевой М.А., которая просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кондрика А.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондрик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу Кондрика А.В., заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2014г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Кондриком А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 21.01.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N на основании заключенного между сторонами договора о залоге N от 20.01.2014г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014г. по делу NА40-52439/14 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За период кредитования заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчет, по состоянию на 09.04.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 1 959 286,43 руб., из которых основной долг - 125 648,67 руб., просроченный основной долг- 331 011,26 руб., текущие проценты по основному долгу - 1 635,15 руб., просроченные проценты - 304 563,55 руб., проценты на просроченный основной долг- 4 307,68 руб., пени на просроченный основной долг - 583 193,05 руб., пени на просроченные проценты - 608 927,21 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой, суд установил, что по условиям кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в размере, установленном графиком, начиная с 17.02.2014г. по 21.01.2019г., учитывая, что последний платеж был произведен ответчиком 16.02.2015г., в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2018г., суд пришел к выводу о взыскании с Кондрика А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, начиная с 19.07.2015г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что после направления конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" в адрес Кондрика А.В. требования о досрочном погашении суммы задолженности, ответчик обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вопреки доводам жалобы, обращение Кондрика А.В. с заявлением о реструктуризации задолженности не свидетельствует о признании им долга в целом, поскольку, согласно направленному в адрес заемщика требованию, ему было предложено досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку по кредиту, в то время как в заявлении заемщик просил о реструктуризации лишь основного долга.
Таким образом, суд верно применил срок исковой давности, установив, что размер задолженность ответчика за период с 19.07.2015г. по 09.04.2018г. составит в части суммы основного долга 125 648,657 руб., просроченного основного долга - 270 627,19 руб., просроченных процентов -231 295,16 руб., текущих процентов по основному долгу- 1 635,15 руб., процентов на просроченный основной долг - 3 521,86 руб., неустойки на просроченный основной долг за период с 18.08.2015г. по 09.04.2018г. - 368 268,46 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 18.08.2015г. по 09.04.2018г. -344 353, 84 руб. Произведенный судом расчет задолженности является арифметически верным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательств и уменьшил их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.
Доводы жалобы истца о безосновательном уменьшении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из этого следует, что неустойка из ставки 0,3% в день, соответствует 109,5% годовых. Такая ставка и рассчитанная из нее неустойка не отвечает принципу соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустоек в размере 712 622,3 руб. по отношению к сумме основного долга, очевидно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При разрешении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 20.01.2014г. N 1 на автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N, путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество от Кондрика А.В. к Кондрику А.А., а затем к Хорькову П.П., не прекращает право залога, в связи с чем, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2014г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Кондриком А.В. был заключен договор залога N, согласно которому в залог банку предоставлено транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.4, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N
При этом пунктами 2.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе продавать, отчуждать иным способом или обременять предмет залога правами третьих лиц без письменного согласия на то залогодержателя.
Между тем, в нарушение условий договора залога, Кондрик А.В. произвел отчуждение заложенного имущества своему сыну Кондрику А.А. 18.07.2017г., который, в свою очередь, продал указанный автомобиль Хорькову П.В., за который данное ТС зарегистрировано 30.10.2018г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был извещен о состоявшейся сделке и ее одобрил, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Доводы ответчика о том, что Кондрик А.А. и Хорьков П.В. являются добросовестными приобретателями, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи, в том числе наличие у продавца копии дубликата транспортного средства, должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, информация об обременении предмета залога размещена банком в реестре уведомлений о залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем, Кондрик А.А. и Хорьков П.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
Таким образом, как верно указал суд, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Установленная судом начальная продажная цена автомобиля в размере 500 000 руб., а также способ его реализации соответствует требованиям ст.ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 декабря 2018г. по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондрику Александру Вячеславовичу, Хорькову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Соболевой М.А., ответчика Кондрика А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
