Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2018 года №33-1122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Инвест+" к Алексеевой Лидии Даниловне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Займ-Инвест+" предъявило к Алексеевой Г.Д. вышеназванный иск, указывая, что 15.12.2016 г. они заключили договор займа, по которому ответчица получила 15.000 рублей сроком на 30 дней. В связи с частичной оплатой по договору они заключали дополнительные соглашения к нему, продляя срок договора. Истец просил взыскать основной долг 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа 56.880 рублей, неустойку 1.642 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 787 рублей 55 копеек, штраф 10.000 рублей (л.л.4-6).
При разбирательстве дела представитель истца подержал требования, ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчицы взысканы основной долг в размере 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 56.880 рублей 36 копеек, неустойка в размере 1.642 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей 55 копеек и за счёт ответчицы истцу возмещены судебные расходы, а в иске о взыскании штрафа отказано (л.д.47-52).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что проценты в размере 56.880 рублей, взысканные за пользование суммой займа за период с 08.05.2017 г., фактически являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату долга и, следовательно, могут быть снижены судом, поскольку несоразмерны с суммой основного долга. Истец обратился в суд только по истечении 261 дня просрочки, когда сумма процентов достигла практически максимального размера, этим желая обогатиться за её счёт (л.д.56-57).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Ответчица, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчицей части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2016 г. ООО МКК "Займ-Инвест+" (займодавец) и Алексеева Л.Д. (заёмщик) заключили договор займа N, в соответствии с которым заёмщик на 30 дней получила 15.000 рублей, обязавшись возвратить их 13.01.2017 г. и уплатить проценты за пользование этой суммой в размере 1% в день;
14.01.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 5.250 рублей (л.д.7-11 и 12).
14.01.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 15.000 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.500 рублей;
09.02.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 4.000 рублей (л.д.13 и 14).
09.02.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.900 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.470 рублей;
10.03.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 5.000 рублей (л.д.15 и 16).
10.03.2017 г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение к нему, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.221 рублей, проценты за пользование суммой займа 4.266 рублей 30 копеек;
08.04.2017 г. заёмщик произвела оплату по договору в размере 4.125 рублей (л.д.17 и 18).
08.04.2017 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору займа, определив срок займа 30 дней, основной долг 14.220 рублей 09 копеек, проценты за пользование суммой займа 4.266 рублей 03 копейки (л.д.19).
25.12.2017 г. займодавец предъявил иск о взыскании основного долга 14.220 рублей 09 копеек, процентов за пользование суммой займа за период с 09.04.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 56.880 рублей 36 копеек, неустойки за период с 09.05.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 1.642 рубля 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 787 рублей 55 копеек и штрафа в размере 10.000 рублей (л.д.4-6).
Разрешив спор, суд взыскал основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере, отказав в требовании о взыскании штрафа.
Истец не обжаловал решение суда, в том числе в части отказа в требовании о взыскании штрафа;
апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов относительно основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, а направлена к несогласию с размером процентов за пользование суммой займа (56.880 рублей 36 копеек), доводы которой сводятся к тому, что эти проценты фактически являются неустойкой и могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия апелляционную жалобу находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, и проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Наряду с этим особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ).
Вместе с тем нормой пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ установлено, что положения, в частности статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 1 января 2017 года.
Договор займа стороны спора заключили 15.12.2016 г., и на этот момент норма пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности действовала в иной редакции - микрофинансовая организация не вправе была начислять проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.
Начисленные истцом проценты за пользование суммой займа, взысканные судом, составляют четырёхкратный размер суммы займа, не превышая этот размер (14.220 рублей 09 копеек х 4 = 56.880 рублей 36 копеек).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Лидии Даниловны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка