Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосатова Василия Николаевича к Тимаковой Александре Михайловне о переносе туалета и выгребной ямы,
по апелляционной жалобе Волосатова Василия Николаевича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Волосатова Василия Николаевича к Тимаковой Александре Михайловне, третьему лицу отделу поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области о ликвидации выгребной ямы, переносе туалета и выгребной ямы отказать.
Взыскать с Волосатова Василия Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 7 920 рублей".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения ответчика Тимаковой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной, судебная коллегия
установила:
Волосатов В.Н. обратился в суд с иском к Тимаковой А.М. о переносе туалета и выгребной ямы.
В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Хотынец, <адрес>, собственником смежного земельного участка, по <адрес> является Тимакова А.М.
Ответчик, на границе его земельного участка, расположила дворовый туалет и выгребную яму, что противоречит СНиП 2.07.01.89, СП 53.13330-2011. Нечистоты из выгребной ямы она сливает на улицу, создавая неблагоприятную санитарную обстановку.
Ссылался также на то, что туалет загораживает часть его участка, создавая сырость, в результате чего гибнут растения.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переносе туалета и выгребной ямы в другое место, однако она отказалась.
На основании изложенного, просил суд обязать ответчика перенести туалет и выгребную ямы на расстояние не менее 1 м. от границы его земельного участка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Волосатов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что ответчик осуществил строительство туалета без получения разрешения и без соблюдения санитарных норм.
Отмечает, что согласно заключению эксперта от 26 января 2018 г. сохранение спорного уличного туалета с выгребной ямой нарушает законные права и интересы истца.
Считает не обоснованным взыскание с него в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, данным в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 г. N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
Как следует из материалов дела, с 2009 года Волосатов В.Н. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью регистрации права собственности N от <дата>
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, по <адрес>, а также <адрес> этом доме является Тимакова А.М., что подтверждается записью регистрации права собственности N от <дата> Границы земельного участка ответчика установлены и согласованы со смежными землепользователями. На данный земельный участок установлен сервитут площадью 217 кв.м., для обслуживания инженерных сетей водопровода и канализации детского сада.
Судом установлено, что в 1992 году Тимакова А.М. на своем земельном участке возвела туалет с выгребной ямой. Ширина туалета составляет 2,5 м., длина - 1,6 м, высота - 2 м., вход в туалет расположен в сторону домовладения ответчика, имеется вытяжка. Выгребная яма представляет собой забетонированную яму объемом 1 куб. м., стены толщиной около 20 см., отверстий для отхода влаги не имеет, закрывается крышкой. Очистка ямы производится один раз в три года в самостоятельно вырытую яму на земельном участке ответчика.
Судом при разрешении спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой конструктивное исполнение спорного уличного туалета с выгребной ямой соответствует п. 2.3.2, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест"; расположение туалета с выгребной ямой относительно домовладения, принадлежащего Волосатову В.Н., фактически 8,25 м. соответствует п. 1.7, 2.1.2 приложения СанПиН 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при нормативе 6 м.
Экспертом также отмечено, что фактическое расположение спорного объекта относительно границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 2.1.2 в части того, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м., фактически расстояние от стен уличного туалета ответчика до границы соседнего приквартирного участка истца составляет 0.428 м., устранение данного нарушения технически возможно, но экономически нецелесообразно.
Судом также установлено, что между Тимаковой А.М. и прежним собственником смежного земельного участка ФИО6 споров в отношении размещения уличного туалета и выгребной ямы не было, при подготовке межевого дела в 2002 году границы земельного участка ответчика установлены и согласованы ФИО6 без замечаний.
Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований. При этом суд исходил из фактических обстоятельств по делу, при которых происходило формирование построек на земельном участке ответчика, давности их возведения, отсутствия споров по данному вопросу с правопредшественником, невозможности осуществления этих построек в другом месте с учетом небольшой площади земельного участка ответчика и плотности его застройки, других заслуживающих внимания обстоятельств при отсутствии к тому же доказательств нарушения прав Волосатова В.Н.
Судебная коллегия находит выводы суда в решении мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на имеющихся доказательствах и не противоречащими законодательству, а потому - правильными.
Судебная коллегия отмечает, что при системном толковании норм материального права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе нарушение расстояний, указанных в строительных нормах и правилах, не является основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Доводы истца о том, что данные постройки чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Истцом же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств нарушения его прав размещением туалета с выгребной ямой на смежном участке, принадлежащем ответчику, в частности того, что нарушается право пользования земельным участком.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд незаконной взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, противоречит нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волосатова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
