Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1122/2018
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Евгения Николаевича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к Смирнову Евгению Николаевичу удовлетворены. Со Смирнова Евгения Николаевича в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 37 563, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792, 01 руб., судебные расходы, состоящие из издержек на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1530,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Смирнова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Смирнову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 634, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428, 33 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2002 руб.
Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2013 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу ТБО, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок и т.д. Ответчик договор управления с истцом не заключал, следовательно, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, вывоз мусора за период с 1 августа 2013 года по 1 января 2017 года он не осуществлял. Со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ считает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное сбереженные денежные средства. Согласно расчету сумма неосновательного денежного обогащения составляет 52 634, 74 руб. 14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 3 календарных дней. Указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем на основании ст. 1107 ГК РФ на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2002 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 ноября 2017 года гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 5 декабря 2017 года гражданское дело принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 37 563, 86 руб. за период с 11 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 792,01 руб. за период 26 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года. Остальные требования оставил без изменения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Е.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что из заключения ООО Предприятие "Коллеги" следует, что принадлежащее ему нежилое помещение является отдельно стоящими зданием, так как между 9-ти этажным жилым домом и пристройкой отсутствует сообщение, жилой дом и принадлежащее ему помещение имеют различное функциональное назначение, здания расположены на отдельных земельных участках, отсутствует единое архитектурное решение, здания не имеют общих лестничных клеток, единого фундамента и отсутствует примыкание стен пристройки к жилому зданию. Однако данное заключение суд не принял во внимание. Считает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что принадлежащее ему нежилое помещение и многоквартирный дом имеют один адрес. Не может служить основанием для вывода о единстве строения и то, что нежилое помещение вводилось в эксплуатацию в качестве пристроенного к дому. Суд не дал никакой оценки тому, что нежилое помещение находится на земельном участке, отдельном от земельного участка, сформированного под многоквартирным домом N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Перечень общего имущества многоквартирного дома установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> 01 августа 2013 года находится в управлении ООО "УК "Костромской Дом", которое оказывает услуги по управлению указанным домом, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Смирнов Е.Н. является собственником 1/3 доли в праве на часть нежилого строения - помещение N (комн. NN), площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. А2 (основная пристройка к дому лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12 июля 2013 года.
08 сентября 2016 года ООО "УК "Костромской Дом" направило Смирнову Е.Н. как собственнику доли в нежилом помещении, письмо с предложением заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и приложением проекта договора.
Между тем такой договор заключен не был, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества Смирнов Е.Н. не выполнял, на претензионное письмо управляющей компании об оплате суммы неосновательного обогащения, направленное в его адрес 14 марта 2017 года, не отреагировал, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Смирнов Е.Н. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
При этом суд исходил из того, что нежилое помещение N, доля которого принадлежит Смирнову Е.Н., является не обособленным объектом недвижимости, а пристроенной частью многоквартирного жилого дома.
Поскольку оплату содержания общего имущества жилого дома ответчик Смирнов Е.Н. не производил, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами договора о порядке содержания общего имущества и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на содержание общего имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова Е.Н. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что нежилое помещение, в котором расположена 1/3 доля в праве собственности на него, принадлежащая ответчику, является частью многоквартирного жилого дома.
Эти доводы приводились Смирновым Е.Н. в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
Из справки ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" от 10 ноября 2017 года следует, что согласно материалам инвентарного дела N, нежилое помещение N общей площадью <данные изъяты> кв.м расположено в основной пристройке лит. А2 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом, выкопировки плана дома также видно, что составными частями многоквартирного дома являются, в том числе лит. А1,А2, где расположены спорные помещения.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО6 также пояснила, что нежилые помещения литер А1 и А2 являются частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из ответа ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" от 15 января 2018 года на заявление ФИО11 следует, что многоквартирный дом (лит. А, А1, А2) является отдельно построенным зданием, состоящим из нескольких частей, как одно целое. По разрешительным документам "Общежитие на 408 мест со встроено-пристроенным комплексным приемным пунктом бытового обслуживания".
Доказательств того, что пристройка лит.А2 имеет инженерные коммуникации, отдельные от общедомовых сетей многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Так, согласно акта от 15 февраля 2018 года, составленного мастером инспекции по сетям и абонентам МУП <адрес> "Костромагорводоканал" ФИО8, в ходе проверки и обследования нежилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N <данные изъяты> установлено, что водоснабжение нежилого помещения осуществляется от внутридомовых сетей здания (<адрес>, А1). Самостоятельный водопроводный ввод на помещение N отсутствует. Водоотведение нежилого помещения N осуществляется во внутридворовые сети канализации, имеется отдельный канализационный выпуск.
Проанализировав техническую документацию БТИ, приняв во внимание пояснение специалиста БТИ, суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое строение N (комн. NN) расположенное в основной пристройке Лит. А2 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес>, является его частью, а не обособленным объектом недвижимости, отклонив, как необоснованное, представленное ответчиком заключение ООО предприятие "Коллеги" о возможности выдела помещения N в отдельно стоящее здание.
Указанное заключение содержит вывод лишь о возможности выдела помещения N в самостоятельный объект недвижимости, однако такой выдел до настоящего времени не произведен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, находящийся под пристройкой Литер А2 не вошел в состав земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, об обособленности указанного встроенного помещения, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о том, что принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, при эксплуатации которых не используется общее имущество многоквартирного дома, согласиться нельзя.
Расчет неосновательного обогащения, с которым согласился суд, произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлениями администрации города Костромы от 26 июня 2014 года N 1585, от 25 июня 2015 года N 1500, от 28 сентября 2016 года N 2721 для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с выводами суда относительно взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
