Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тхагапсовой М.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Тхагапсовой ФИО18 к Тхагапсову ФИО19 о признании недействительным регистрационного удостоверения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, отказать ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Тхагапсовой М.Т. и ее представителя Ахагова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тхагапсова В.М. - Дзыбовой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тхагапсова М.Т. обратилась в суд с иском к Тхагапсову В.М. о признании недействительным регистрационного удостоверения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что приходится внучкой и является наследником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как её отец - сын ФИО8 - Тхагапсов Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Дедушка ФИО7 проживал вместе с бабушкой ФИО8 по адресу: <адрес>, которая являлась их совместной собственностью. После смерти дедушки никто из наследников не заявил прав на наследство. В указанной квартире осталась проживать одна бабушка, которая владела квартирой, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по содержанию, то есть осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Таким образом, её бабушка ФИО8 приняла наследство, и стала собственником всей квартиры. После смерти бабушки, 24.07.2017г. на основании её заявления о принятии наследства нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело. Впоследствии ей стало известно, что квартира принадлежит её дяде - Тхагапсову В.М. (родному младшему брату её отца), который оформил квартиру в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Считала, что ответчик незаконно оформил в собственность квартиру, тем самым, исключив имущество из наследственной массы после смерти ФИО8 и нарушив законное право истца на наследство, а именно на <данные изъяты> долю спорной квартиры.
На основании изложенного просила: признать недействительным регистрационное удостоверение N об установлении права собственности на <адрес> в <адрес> за Тхагапсовым В.М.; включить указанную квартиру в состав имущества, оставшегося после смерти ее бабушки ФИО8; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Тхагапсова М.Т. и её представитель поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Тхагапсов В.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным, просили применить срок исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что истцом принята часть имущества, оставшегося после смерти ее дедушки Тхагапсова М.П., что свидетельствует о ее вступлении во владение всем наследственным имуществом в размере 1/4 доли.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тхагапсова В.М. - Дзыбова Р.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года <данные изъяты>;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отец истца и родной брат ответчика Тхагапсов Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 (дедушка истца и отец ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 (бабушка истца и мать ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Тхагапсова М.П. фактическое принятие наследства, состоящего из принадлежавшего наследодателю <данные изъяты> супружеской доли спорной квартиры, осуществила его супруга ФИО8 и ответчик, которые зарегистрированы и проживали в наследуемой квартире.
Как следует из домовой книги на спорную квартиру, ответчик Тхагапсов В.М. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Из представленных квитанций усматривается, что ответчик несёт расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг за <адрес>. <адрес> в <адрес>.
Судом также установлено, что ответчик Тхагапсов В.М. является единственным наследником по завещанию, фактически принявшим наследство (<адрес>) после ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Тхагапсов В.М. приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, а истец Тхагапсова М.Г. не может быть наследницей после смерти ФИО8, поскольку согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При этом, суд верно указал, что истцом в заявленных требованиях не ставиться вопрос об установлении факта принятия наследственного имущества, который является юридически значимым обстоятельством для разрешения споров о признании права собственности в порядке наследования.
Кроме того, к моменту обращения Тхагапсовой М.Т., не являющейся стороной по сделке передаче в собственность спорной квартиры, в суд с иском об оспаривании права собственности прошло более 20 лет с момента начала исполнения сделки, и к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ также истек, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тхагапсовой М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка