Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1122/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чихладзе Зураба Давидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чихладзе Зураба Давидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" в пользу Чихладзе Зураба Давидовича неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек Чихладзе Зурабу Давидовичу к ООО "ОМИКОН" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чихладзе З.Д. обратился в суд с иском к ООО "ОМИКОН" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.11.2015 г. между Чихладзе З.Д. и ООО "ОМИКОН" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а он, истец, обязался уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N на 2-м этаже, блоксеции 4, многоквартирного жилого дома N (первая очередь строительства). Согласно п.2.8 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 марта 2016 года. Однако свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнил, квартиру для государственной регистрации права собственности истцу не передал. Между сторонами 12.12.2016 г. лишь был подписан акт приема-передачи ключей. В ответе от 17.04.2017 г. на направленную истцом 27.03.2017 г. претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчик предложил истцу расторгнуть договор, вернуть денежные средства и выплатить предусмотренную законом неустойку, с чем истец не согласен.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать в его пользу с ответчика ООО "ОМИКОН" неустойку за период с 01.10.2016 г. по 17.07.2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России - 9,75 % в размере 200 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, штраф за невыполнение законных требований потребителя и судебные издержки в размере 36 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Чихладзе З.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает свое несогласие с уменьшением размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 200 310 руб. 07 коп. (1 066 330 руб. (цена договора) х 9,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств, установленная ЦБ РФ): 150 х 289 дней), которая соразмерна последствиям нарушения обязательства. Так же не согласен с размером взысканных судом компенсацией морального вреда и судебных расходов. Указывает, что испытывал чувство страха за имущество, ему пришлось неоднократно обращаться к ответчику, он сравнивал себя с обманутыми дольщиками. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика поступали угрозы, была произведена сварка входной двери в его отсутствие. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО "ОМИКОН" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чихладзе З.Д. - без удовлетворения.
Апеллятор Чихладзе З.Д. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона, к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2015 г. между Чихладзе З.Д. и ООО "ОМИКОН" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "ОМИКОН" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков обеспечить проведение работ по строительству многоквартирного дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер N на 2 этаже, блоксекция 4, по адресу: <адрес> (адрес строительный), проектной площадью 36,77 кв.м., проектной площадью лоджии 3,04 кв.м., участнику долевого строительства - Чихладзе Д.В., а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п.п.3.1, 3.2 договора).
По условиям п.4.1, п.4.4 договора, цена договора составила 1 066 330 руб., которую участник должен был уплатить застройщику в срок до 25.12.2015 года поэтапно: в сумме 530 000 руб. - не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет собственных средств и 536 330 руб. - в течение 5 календарных дней с даты окончания срока государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк".
В соответствии с п.5.1.2 договора при условии полного исполнения участником долевого строительства своих договорных обязательств, застройщик обязался передать в собственность участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п.3.8 настоящего договора.
В силу п.3.8 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее 31 марта 2016 года. Данный срок не изменялся.
Свои обязательства по инвестированию строительства жилья Чихладзе Д.В. исполнил в полном объеме, оплатив в установленные договором сроки всю предусмотренную договором сумму.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца, было выдано ООО "ОМИКОН" администрацией МО - Рязанский муниципальный район 26.04.2017 г.
В связи с начавшимися между сторонами конфликтными отношениями ответчиком 02.05.2017 года в адрес истца было направлено предупреждение о намерении ООО "ОМИКОН" запретить истцу доступ в квартиру с 03.05.2017 г., поскольку истец не передает застройщику ключи от квартиры с 17.04.2017 г., производить какие-либо работы в квартире без письменного согласования с представителем застройщика, согласно п.4.2 и 4.3 акта на передачу ключей и договора, не допускается.
03 мая 2017 года ответчик в отсутствие истца произвел сварку входной двери квартиры, полностью ограничив истцу доступ в квартиру до 04.05.2017 г.; 04.05.2017 г. доступ в квартиру истцу ответчиком был обеспечен.
21.07.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
ООО "ОМИКОН" не исполнил первично возложенную на него обязанность по направлению письменного уведомления Чихладзе Д.В. о необходимости принятия готового объекта долевого строительства-квартиры <адрес>, односторонний акт передачи квартиры не составлялся, а все направленные ответчиком в адрес Чихладзе Д.В. письменные сообщения требуемой Законом информации не содержали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за период с 01.10.2016 года по 17.07.2017 года, при этом приняв во внимание ходатайство ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 45 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправомерности уменьшения судом размера требуемой истцом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки в размере 200 310 руб. 07 коп. (1 066 330 руб. (цена договора) х 9,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств установленная ЦБ РФ): 150 х 289 дней), Данный довод апелляционной жалобы противоречит требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей взыскание неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд руководствовался названными положениями закона, применив при этом стоимость объекта недвижимости по договору, ключевую ставку ЦБ, установив длительность просрочки исполнения обязательства и произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 185 536 руб. 20 коп.
Также из материалов дела следует, что ответчиком было подано заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 45 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по данному делу, оснований для уменьшения его размера не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чихладзе Зураба Давидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
