Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года №33-1122/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-1122/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Болат-оол А.В., Сат Л.Б.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Чатпала Б.М. к страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Чатпал Б.М. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указал, что 17 марта 2017 года в 18 час. 05 мин. в г. Кызыле на ул. N водитель А.С., управляя автомобилем ГАЗ** г/н N, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Тойота ** г/н N, которым управлял истец Чатпал Б.М. В результате данного ДТП автомобилю Тойота ** г/н N, принадлежащему на праве собственности Чатпалу Б.М., причинены технические повреждения. 28 марта 2017 года истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию САО "Надежда". Случай был признан страховым. 28.04.17 г. САО "Надежда" произвела выплату в размере 129 120 руб. 00 коп. Считая выплату крайне заниженной, истец обратился в "Департамент независимой экспертизы" ООО "СТУДИЯ 500" для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от 27.07.2017 года, выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 325 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 360 688 руб.00 коп. Истец 09.11.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 36 290 руб. 64 коп и неустойки. В результате ответчиком претензия была удовлетворена частично, САО "Надежда" осуществила доплату страхового возмещения в размере 41 410 руб. 64 коп. 19.12.2017 года. Ввиду этого считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" из расчета: 36 290 рублей * 1%*219 дней = 79 675,10 руб. за период просрочки с 15.05.2017 года по 19.12.2017 года. Ввиду того, что ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявление и не произвёл выплату, а также не отреагировал на поданную претензию, истец испытал моральные переживания, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 5 000 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного заключения, составили 14 000 рублей. В данном случае стоимость услуг оценщика является для истца убытком и подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку страховая компания самостоятельно не определиларазмер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком затраты на экспертизу были возмещены в размере 5120 руб. 00 коп. Поэтому считает необходимым взысканию с ответчика доплаты стоимости досудебной оценки в размере 8880 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 36 290 рублей х 1% х 219 дней = 79 675,10 руб. за период просрочки с 15.05.2017 года по 19.12.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытков в размере 8880 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года исковые требования Чатпала Б.М. к САО "Надежда" о взыскании неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Чатпала Б.М. в счет возмещения неустойки 30000 рублей, штраф в размере 19440 рублей, в счет компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8880 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 69320 рублей.
Взысканы со страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного муниципального района "Кызылский кожуун", 1949 рублей 60 коп. в счет возмещения государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в нарушение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" суд необоснованно исчислил размер штрафа от суммы неустойки и судебных расходов, которые не входят в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитываются. Кроме того, являются завышенными расходы на оплату услуг эксперта.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года в г.Кызыле по ул.** произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ**, г/н N, под управлением А.С., и автомобиля марки Тойота ** г/н N, принадлежащим истцу Чатпал Б.М..
Гражданская ответственность автомобиля Тойота ** г/н N застрахована у ответчика.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 17.03.2017 года А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.Из экспертного заключения "Департамент независимой автоэкспертизы" N от 27 июля 2017 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оцениваемого ТС истца с учетом снижения стоимости заменяющих запчастей, вследствие их износа составила 360 688 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 201 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 35 589 рублей 36 копеек. Ответчиком истцу осуществлена выплата в размере 129 120 рублей. 10 августа 2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179 411 руб., выплатить неустойку и расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб. В порядке рассмотрения претензии ответчик выплату не произвел. 27 сентября 2017 года, 09 ноября 2017 года истец направлял претензию ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта от 27.07.2017 год, в размере 50 290 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеками. Ответ на претензию в материалах выплатного дела отсутствует. В материалах дела имеется договор и квитанции от 21 июля 2017 года, согласно которым стоимость услуг независимой автоэкспертизы составила 14 000 рублей. Из платежного поручения N от 19.12.2017 года следует, что ответчиком САО "Надежда" произведена выплата истцу Чатпалу Б.М. страхового возмещения в размере 41 410 рублей 64 копеек, в том числе: 36 410,64 рублей сумма страхового возмещения, 5000 рублей расходы на экспертизу. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, являющимся коммерческой организацией, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Разрешая возникший спор, суд, удовлетворил исковые требования частично, установив, что в предусмотренный законом срок истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", размер которой уменьшен судом с учетом требований ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19 440 рублей (30 000 рублей + 8880 = 38880 / 50%), на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Установив факт нарушения прав потребителя, судом компенсирован истцу моральный вред с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 8000 рублей, на оформление доверенности - 2000 рублей.Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера определенного к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, поскольку размер штрафа исчислен судом первой инстанции неверно. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений (п. 64) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом указанная норма права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены, штраф исчислен из размера неустойки 30 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8880 рублей в общей сумме 19440 рублей. Между тем, штраф следовало исчислить из суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8880 рублей, следовательно, размер штрафа составит 4440 рублей = 8880 х 50%. Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы штрафа с 19440 рублей до 4440 рублей.Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района "Кызылский кожуун", размер которой составит 1496 руб. (пропорционально удовлетворенной части сумм в размере 43 320 руб.).Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года по делу по иску Чатпала Б.М. к САО "Надежда" о взыскании неустойки за период просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера штрафа, взысканного с САО "Надежда" в пользу Чатпал Б.М. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Чатпала Б.М. штраф в размере 4440 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного муниципального района "Кызылский кожуун", 1496 руб. в счет возмещения государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка