Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 октября 2017 года №33-1122/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1122/2017
 
04 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Худойкулова Баходура Бахроновича - Деминой Марии Фоминичны, Нарзикулова Шавката Орзимуродовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Худойкулова Баходура Бахроновича, Нарзикулова Шавката Орзимуродовича к ООО «Улагандорстройсервис», Термишеву Сергею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне -Талдинская СОШ» в пользу Худойкулова Баходура Бахроновича в размере 179 282 рубля 00 копеек, в пользу Нарзикулова Шавката Орзимуродовича в размере 179 282 рубля 00 копеек, по 5 530 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, по 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда в пользу каждого, в пользу Худойкулова Баходура Бахроновича 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 03 марта 2017 года, в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худойкулов Б.Б., Нарзикулов Ш.О. обратились в суд с иском к ООО «Улагандорстройсервис», Термишеву С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 179 282 рублей 00 копеек каждому за выполненные работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ», компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, каждому, судебных расходов, задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03 марта 2017 года, в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы Худойкулов Б.Б. и Нарзикулов Ш.О. по договоренности с Термишевым С.А. выполнили работы, связанные с исполнением муниципального заказа по капитальному ремонту спортзала МОУ «Нижне-Талдинская СОШ». Работы производились по поручению ответчика Термишева С.А. За выполненные работы по капитальному ремонту истцы расчет не получили. В течение длительного времени генеральный директор ООО «Улагандорстройсервис» обещал произвести выплаты через Термишева С.А. МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» заключила муниципальный контракт с ООО «Союз-Монтаж» на осуществление капитального ремонта спортзала школы в с. Нижняя Талда. Денежная сумма по муниципальному контракту получена исполнителем работ ООО «Союз-Монтаж» в полном объеме. По муниципальному контракту всего перечислено 1 862 209 рублей 00 копеек. ООО «Союз-Монтаж» подписало с заказчиком акты выполненных работ. Виды работ, указанные в актах, ООО «Союз-Монтаж» не выполняло. Объемы работ занижены в три раза. В полном объеме все работы по договору должны были проводить ООО «Улагандорстройсервис», так как ООО «Союз-Монтаж» с ними заключило договор субподряда. ООО «Улагандорстройсервис» самостоятельно не выполняло строительные работы, а передало строительные работы Термишеву С.А., который договорился с истцами о выполнении всего объема работ по капитальному ремонту спортзала школы в с. Нижняя Талда. Истцы договорились с Термишевым С.А. и ООО «Улагандорстройсервис», что работы оцениваются в 365 000 рублей без работ по покраске. В ходе проведения работ по капитальному ремонту были выполнены работы по покраске стен и полов, а также выполнены дополнительные работы: штукатурка, вытяжка, электрические работы, шлифовка полов, установка козырька. Окончательно по объему всех выполненных работ, ответчики должны выплатить истцам 466 000 рублей. Работы так и не были оплачены. Со слов генерального директора ООО «Улагандорстройсервис» Тымыева А.Ю., Термишев С.А. получил денежные средства от субподрядчика за проведение работ. После того, как работы в полном объеме были выполнены и приняты по акту приема-передачи, Термишев С.А. заявил, что денежные средства истцам платить не будет. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением на Термишева С.А. по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Во время проведения проверки Термишев С.А. утверждал, что он с истцами рассчитался, заплатив 344 000 рублей. Тымыев А.Ю. принимал выполненные работы у истцов. Между ответчиками и истцами сложились трудовые отношения. Стоимость труда составляет 358 564 рубля.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель Худойкулова Б.Б. - Демина М. Ф. В обоснование жалобы указывает, что между истцами и Термишевым С.А. был подписан договор, который в последующем под предлогом внесения дополнений был взят у истцов и не возвращен им. К выполнению работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» истцы были допущены директором ООО «Улагандорстройсервис» и Термишевым С.А. Кроме того, Худойкуловым Б.Б., Нарзикуловым Ш.О. были выполнены работы по покраске стен и полов, произведена штукатурка, вытяжка, электрические работы, шлифовка полов, установка козырька (демонтаж, монтаж). Факт того, что работы были выполнены истцами по заказу Термишева С.А., подтверждается материалами предварительной проверки, проведенной МО МВД России «Онгудайский» в ноябре 2016 года - январе 2017 года по заявлению Худойкулова Б.Б., Нарзикулова Ш.О. о привлечении Термишева С.А. к уголовной ответственности, в связи с совершением последним мошеннических действий, выразившихся в немотивированном отказе оплачивать выполненные ими работы, показаниями самого Термишева С.А. в ходе предварительной проверки, а также пояснениями истцов, данными ими в суде первой инстанции. Суд не дал оценки расходованию денежных средств, поступивших по муниципальному подряду. Из платежных документов усматривается недобросовестность поведения стороны ответчика ООО «Улагандорстройсервис» по выполнению муниципального заказа, направленное на присвоение денежных средств государства, и отсутствия желания производить расчеты за выполненные работы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из актов приемки выполненных работ следует, что все работы на сумму муниципального контракта в размере 1 862 302 рубля произведены. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии между истцами и ответчиками как договорных, так и трудовых отношений.
Не согласившись с решением суда, Нарзикуловым Ш.О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы апеллянта аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя Худойкулова Б.Б. - Деминой М.Ф.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Улагандорстройсервис» Гаев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Худойкулова Б.Б., Нарзикулова Ш.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Улагандорстройсервис» Гаева М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, < дата> года между МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ (заказчик) и ООО «Союз-Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Онгудайского район, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
< дата> года стороны заключили дополнительное соглашение № № к муниципальному контракту № № в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более, чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости муниципального контракта в размере 79 288 рублей.
Согласно п. 2.2. и п. 2.3. муниципального контракта № № общая цена контракта составила 1 783 014 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.
< дата> года между ООО «Союз-Монтаж» (заказчик) и ООО «Улагандорстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Онгудайского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
< дата> года стороны заключили дополнительное соглашение № № к договору подряда № №, в котором, в связи с увеличением объемов работ, не более, чем на 10%, пришли к соглашению об установлении доплаты к общей стоимости договора подряда в размере 73 736 рублей.
Согласно п. 2.2. и п. 2.3.договора подряда № № общая цена договора составила 1 658 203 рубля. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по обследованию, накладные расходы и другие обязательные платежи, налоги и сборы.
< дата> года ООО «Улагандорстройсервис» заключило с Термишевым С.А. договор на выполнение работ (субподряда), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта № № по капитальному ремонту помещения спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда Республики Алтай выполнить работы: ремонт кровли, оштукатуривание стен и потолков, малярные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 300 000 рублей.
Согласно актам о приемке выполненных услуг и работ № № от < дата> года, № № от < дата> года, № № от < дата> года, № № от < дата> года ООО «Улагандорстройсервис» приняло у Термишева С.А. выполненные работы по договору подряда от < дата> года.
Из расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО «Улагандорстройсервис» произвело расчет по договору подряда от < дата> года, выдав Термишеву С.А. денежные средства в сумме 325 937 рублей.
ООО «Союз-Монтаж» приняло работы у ООО «Улагандорстройсервис», о чем составлены акты № 22 от 08 августа 2016 года и № 51 от 20 декабря 2016 года, из которых усматривается, что всего выполнено работ на общую сумму 1 731 939 рублей.
Согласно платежным поручениям денежные средства в сумме 1 731 939 рублей за выполненные работы по договору подряда № № от < дата> года перечислены на расчетный счет ООО «Улагандорстройсервис».
Из материалов дела усматривается, что заказчик МБОУ «Нижне-Талдинская СОШ» перечислила на расчетный счет подрядчика ООО «Союз-Монтаж» сумму, обусловленную муниципальным контрактом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали его тем, что между ними и ответчиками возникли трудовые отношения, невыплаченные ответчиками денежные средства, предъявленные к взысканию, является заработной платой истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истцов не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между истцами и ответчиками - ООО «Улагандорстройсервис», Термишевым С.А. трудовых отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его законным и обоснованным.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Из обстоятельств дела не усматривается, а истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что между Худойкуловым Б.Б., Нарзикуловым Ш.О. и ООО «Улагандорстройсервис» либо Термишевым С.А. были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчики приняли на себя обязательства по обеспечению условий труда работника. Из объяснений истцов в суде апелляционной инстанции следует, что между ними и Термишевым С.А. был составлен письменный договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала здания школы в с. Нижняя Талда. В договоре были указаны виды выполняемых работ, начало и окончание работ, общая стоимость работ. Договор забрал себе Термишев С.А., который должен был заверить его у нотариуса, но так и не вернул им.
Таким образом, истцы в силу своего свободного и добровольного волеизъявления, избрали порядок оформления отношений с Термишевым С.А. путем выполнения определенной работы, носящей разовый характер, и получения соответствующего вознаграждения по результатам выполненной работы. Доказательства того, что работа выполнялась на основании трудового договора в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены.
Довод жалоб о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что из актов приемки выполненных работ следует, что все работы на сумму муниципального контракта в размере 1 862 302 рубля произведены, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку подписание указанных актов не подтверждает наличие трудовых отношений между истцами и ответчиками.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала, ввиду следующего.
Из содержания искового заявления, уточненных исковых заявлений, а также позиции истцов и их представителя в суде первой инстанции, следует, что истцы просили взыскать задолженность по заработной плате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании задолженности в рамках гражданско-правового договора истцами не заявлены, оснований для вывода суда об отсутствии между сторонами отношений, возникших из договора строительного подряда по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала, не имелось. Вместе с тем, данный вывод суда не влечет отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Худойкулова Баходура Бахроновича - Деминой Марии Фоминичны, Нарзикулова Шавката Орзимуродовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка