Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Время путешествий" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пранатур", судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Тревел", ООО "Санвэй" о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Время путешествий".

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07 февраля 2020 года между ( / / )1 и ООО "Пранатур" заключен договор реализации турпродукта - поездка в Турцию с 30 июня 2020 года по 12 июля 2020 года стоимостью 203204 руб., оплаченных в полном объеме. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись через ООО "Пранатур" (субагента) и ООО "Санвэй" (агента туроператора) на основании акцепта договора-оферты. Оплата истца была передана от ООО "Пранатур" к ООО "Санвэй" согласно квитанции (это же номер заявки в системе бронирования Турбокс) от 10 февраля 2020 года на сумму ... руб. за вычетом агентского вознаграждения. Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО "Санмар Тревел", была им подтверждена с присвоением N и принята к исполнению. Таким образом, был сформирован туристский продукт, а ответчик ООО "Санмар Тревел" приступил к исполнению обязательств по реализации турпродукта. По причине закрытия границ между странами туристские услуги оказаны не были. 08 сентября 2020 года было направлено заявление на перебронирование тура по заявке на даты с 23 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в Турцию. В предоставлении туристских услуг по заявке ответчиком ООО "Санмар Тревел" было отказано из-за отсутствия полной оплаты за тур со стороны ООО "САНВЭЙ". Туроператор устно признал только частичную оплату за тур в размере ...,70 руб. 22 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать: с ООО "Санмар Тревел" денежные средства, уплаченные по договору в размере 195064 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., неустойку в размере ... руб., присудить штраф; взыскать с ООО "Санвэй" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года в исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. С ООО "Санмар Тревел" в пользу ( / / )1 взыскана сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. С ООО "Санвэй" в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ООО "Санмар Тревел" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750,64 руб. С ООО "Санвэй" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Санмар Тревел" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к туроператору, настаивая на том, что туроператор не несет ответственность за действия третьих лиц (ООО "Пранатур", ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий") вне зависимости от неисполнения ими обязанности по оплате. Считает, что решение суда неправомерно устанавливает безусловную ответственность туроператора за действия самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Ответственность за неполное перечисление туроператору оплаты турпродукта должна быть возложена на юридическое лицо - турагента, нарушившего законную и договорную обязанность перед туристом по полной и надлежащей передаче денежных средств, полученных от заказчика туроператору. Ответчик ООО "Санмар Тревел" не был осведомлен о заключении договора между истцом и ООО "Пранатур", заказ на турпродукт поступил туроператору от уполномоченного агента ООО "ОВТ Санмар", которому, в свою очередь, данный заказ поступил от самостоятельного юридического лица - турагента ООО "Время путешествий", оплата поступила только в размере ...,70 руб. Поскольку кем-то из турагентов не была исполнена обязанность по оплате туристского продукта в полном объеме, то оснований для привлечения туроператора к ответственности не имеется. Также указывает на то, что исполнение тура истца с вылетом из г.Екатеринбурга было не возможно в связи с ограничительными мерами, введенными федеральными органами РФ, т.е. тур за был аннулирован в связи с невозможностью исполнения, а не в связи с отсутствием денежных средств, необходимых в счет оплаты со стороны ООО "Время путешествий". Также настаивает на том, что в силу Положения от 20.07.2020 N 1073, поскольку ООО "Время путешествий" и истец не совершили действий по доплате, возврат денежной суммы в размере полученного туроператором подлежат возврату в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пранатур" - ( / / )4 оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Санмар Тревел" не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий" не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Пранатур" 01 января 2019 года был направлен ООО "Санвэй" акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01 января 2019 года, в адрес ООО "Время путешествий" также направлен акцепт договора - оферты, распространяющего свое действие с 01 августа 2019 года.

Согласно п. 2.1 данных договоров агентство (ООО "Санвэй", ООО "Время путешествий") обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

07 февраля 2020 года между истцом и ООО "Пранатур" заключен договор реализации турпродукта , предметом которого является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта - поездка в Турцию с 30 июня 2020 года по 12 июля 2020 года. В счет стоимости туристского продукта истцом уплачено стоимостью ... руб. Туроператором, сформировавшим указанный в договоре туристский продукт, является ООО "Санмар Тревел", стоимость туристского продукта составила ... рубля 80 копеек, которые туроператором получены за вычетом агентского вознаграждения.

Заявка на бронирование поступила к ответчику ООО "Санмар Тревел", была им подтверждена с присвоением N и принята к исполнению.

Туристская поездка не состоялась ввиду ведения ограничений в связи с распространением пандемии коронавируса.

08 сентября 2020 года истцом было направлено заявление на перебронирование тура по заявке на даты с 23 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года в Турцию.

В предоставлении туристских услуг по заявке ответчиком ООО "Санмар Тревел" было отказано из-за отсутствия полной оплаты за тур со стороны ООО "Санвэй".

22 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Судом установлено, что заявка об изменении даты туристической поездки поступила от уполномоченного субагента ООО "Время путешествий", полностью соответствовала характеристикам туристского продукта, предусмотренного заключенным с истцом договором от 07 февраля 2020 года, на расчетный счет агента туроператора поступила частичная оплата в сумме ...,70 руб.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно по инициативе туроператора ООО "Санмар Тревел" сложился такой порядок продвижения и реализация туристских продуктов, оплаты туристского продукта через агента туроператора ООО "ОВТ Санмар", через субагента ООО "Время путешествий".

Как было установлено выше и не оспаривалось туроператором, заявка на бронирование туристского продукта для истца, заявка об изменении даты путешествия, а также частичная оплата тура поступили ему от уполномоченного турагента ООО "ОВТ Санмар", которому от уполномоченного субагента ООО "Время путешествий", то есть в предусмотренном договором порядке. То обстоятельство, что реализация ООО "Время путешествий" туристского продукта осуществлялась через иную систему бронирования, заявка на бронирование туристского продукта поступила от ООО "Санвэй", ООО "Пранатур", с которым у туроператора и его уполномоченного турагента не имеется договорных отношений, ни условиям договора между ООО "Санмар Тревел" и ООО "ОВТ Санмар", ни агентским договором ООО "ОВТ Санмар" не противоречит. Каких-либо ограничений по кругу лиц, которые вправе выступать заказчиками туристского продукта, договорами не установлено.

В свою очередь принятие ООО "ОВТ Санмар", а в последующем ООО "Санмар Тревел" заявки на бронирование туристского продукта для истца, в дальнейшем заявки на изменение даты туристской продукты, бронирование туристского продукта для истца, получение частичной оплаты свидетельствовали о согласии с действиями ООО "Время путешествий".

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Довод ответчика о частичной оплате туристского продукта не противоречит выводам суда первой инстанции и, как было указано выше, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не является основанием для освобождения туроператора от ответственности, поскольку невыполнение контрагентами обязательств, не освобождает туроператора от исполнения своих обязательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N 78-КГ20-43-К3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие заявления истца от 08 сентября 2020 года на перебронирование тура по заявке , доводы апеллянта о частичной оплате туристского продукта как основании для отказа от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аннулирование забронированного тура не было связано с санитарно-эпидемиологической обстановкой, отменой рейсов и закрытием границ, поэтому оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 N 1073 и установления срока возврата денежных средств не имелось.

Поскольку установлено, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств туроператором и его турагентами, приведшее к нарушению прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Санмар Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

Л.П.Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка