Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11221/2021

по делу N... (N...)

6 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило возложить обязанность на финансового уполномоченного по отмене принятого им решения от датаг. по обращению ФИО6по взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N У-19-37766/5010-003 от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5529,58 руб. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Страховая компания просила обязать финансового уполномоченного отменить решение по обращению ФИО6 от дата о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6

Страховая компания, признав случай страховым, дата выплатила страховое возмещение в размере 13 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8200 руб., неустойку в размере 5758,42 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-19-37766/5010-003 от дата требования ФИО6 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5529,58 руб. из расчета:13600 руб. х 1 % х83дня, за вычетом выплаченной неустойки в сумме 5758,42руб. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Рассматривая заявление ФИО6, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 13600 руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на 83 дня, размер неустойки за период с дата по дата составит 11288 руб. (13600 руб. х 1% х 83 дня). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит 5529,58 руб. ((11288 руб.- 5758,42 руб.).

В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, с дата введен в действие Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, действия потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному по разрешению заявленных требований о взыскании неустойки по ОСАГО и разрешению финансовым уполномоченным путем принятия решения от дата являются правомерными.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по отмене принятого им решения, как просит страховая компания в просительной части иска.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного соответствующим последствиям неисполнения обязательства. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, страховой компанией в иске не приведено.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам ответчика не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка