Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-11221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Мосинцевой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-585/2020 по иску Цапенко Руслана Владимировича к Суворовой Елене Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Цапенко Р.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Цапенко Р.В. обратился в суд с иском к Суворовой Е.А. о признании недействительным договора-купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что 05 февраля 2015 года его отец ФИО12 продал Суворовой Е.А. данную квартиру. Отец умер спустя непродолжительное время после заключения сделки - 23 апреля 2015 года. Договор купли-продажи от 05 февраля 2015 года не исполнен, он и его мать Цапенко Н.М. до настоящего времени проживают в указанной квартире. Отец перенес 25 ноября 2014 года ишемический инсульт, у него было острое нарушение мозгового кровообращения, принимал лекарственные препараты, которые влияли на его сознание, то есть в момент совершения сделки, по мнению истца, отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки от 05 февраля 2015 года.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года Цапенко Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковые требования Цапенко Р.В. к Суворовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Цапенко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности начал течь для него с момента, когда ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О нарушении его прав Цапенко Р.В. стало известно после достижения им совершеннолетия и обращения с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
До этого момента, поскольку он проживал в спорной квартире, которая, как он полагал, принадлежит его отцу, он не знал и не мог знать о заключении оспариваемой сделки, а его мать ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, что подтверждается тем, что он был помещен в специализированное воспитательное учреждение закрытого типа.
На апелляционную жалобу Цапенко Р.В. поступили письменные возражения Суворовой Е.А., в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Василенко А.И., действующую от имени Суворовой Е.А. на основании доверенности и ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 177, 181, 195, 200, 205 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с 05февраля 2015 года на момент обращения Цапенко Р.В. с настоящим иском в суд истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не усмотрел оснований для восстановления истцу указанного срока на подачу искового заявления, указав на отсутствие каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей матерью истца Цапенко Н.М., учитывая, что она не состояла на учете в наркологическом диспансере, родительских прав в отношении своего сына не лишалась и не ограничивалась, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не рассматривалась.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенной нормы права следует, что момент начала течения срока исковой давности связывается законодателем не с моментом начала исполнения сделки, а с моментом осведомленности истца о соответствующих обстоятельствах.
Вместе с тем, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).
В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2015 года между отцом истца - Цапенко В.В. и Суворовой Е.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Продавец ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Цапенко Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи, не достиг возраста совершеннолетия, и, соответственно, не мог своевременно и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04 июня 2019 года - момент достижения Цапенко Р.В. возраста 18 лет, поскольку именно с указанного времени у истца наступила способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).
Поскольку из материалов дела усматривается, что Цапенко Р.В. обратился в суд с настоящим иском 19 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до достижения совершеннолетия Цапенко Р.Ф., его законным представителем являлась мать, которая не обращалась в суд за защитой прав несовершеннолетнего.
То обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего знала о нарушении прав своего сына и могла предпринять своевременно разумные меры по защите прав своего сына по основаниям ст. 177 ГК РФ, однако этого сделано не было, свидетельствует о недобросовестном поведении законного представителя и нарушении прав несовершеннолетнего.
Недобросовестность поведения законного представителя Цапенко Р.В. безусловно подтверждается и тем обстоятельством, что Цапенко Р.В. до своего совершеннолетия содержался в специальной школе закрытого типа за счет государства. При разрешении вопроса о помещении несовершеннолетнего ребенка в специальную школу закрытого типа установлено, что законные представители, в том числе, мать, самоустранились от воспитания несовершеннолетнего, за ребенком отсутствует должный контроль (л.д. 97-108).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъективное отношение законного представителя к вопросу оспаривания вышеназванного договора купли-продажи не должно отрицательно сказываться на правах и интересах несовершеннолетнего, не обладавшего на момент совершения оспариваемой сделки дееспособностью.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд постановилобжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Возвратить дело по иску Цапенко Руслана Владимировича к Суворовой Елене Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
