Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11221/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11221/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, которым постановлено возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СК" к И.Ю.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паритет-СК" обратилось в Приволжский районный суд города Казани с иском к
И.Ю. Полякову о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Определением судьи от 22 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом в одном заявлении объединены не связанные между собой требования и не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами (нет описи вложения), заявителю предложено в срок до 18 июня 2020 года устранить указанные недостатки.
19 июня 2020 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "Паритет-СК" Л.А. Гимадиев просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на устранение недостатков в установленный судьей срок.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая истцу его исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Так, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из представленного материала следует, что 17 июня 2020 года представитель истца Л.А. Гимадиев направил почтой в адрес суда с сопроводительным письмом квитанции об отправке копий искового заявления с приложенными документами ответчику, а также иным лицам, которые указаны в уточненном исковом заявлении в качестве третьих лиц.
Поскольку во исполнение требования судьи документы были сданы в организацию почтовой связи в течение назначенного судьей срока, несмотря на получение истребованных доказательств судом лишь 22 июня 2020 года, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, возврат осуществлен преждевременно, без учета времени, понадобившегося на пересылку почтовой корреспонденции.
Кроме того, следует отметить необоснованное оставления судьей искового заявления без движения.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в частности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что истцом в одном заявлении объединены не связанные между собой требования и потребовал разделения этих требований.
Между тем в силу положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения одного или нескольких соединенных исковых требований в отдельное производство решается самим судьей, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после его возбуждения.
Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика были приложены к исковому заявлению, вопреки требованию судьи представление описи вложения для подтверждения состава направленной корреспонденции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по указанному судьей основанию свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
