Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2023 г. гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Х о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Х на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Х, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Х о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 195 357,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес GKLпод управлением водителя Л и автомобилем марки Шкода Суперб под управлением водителя Х и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес GKLбыли причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Х, гражданская ответственность которого застрахована не была. Признав случай страховым, истец произвел потерпевшему страховую выплату по договору КАСКО в размере 195357,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Х в судебном заседании иск не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 194600 руб. и судебные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 9Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес GKL под управлением водителя Л и автомобилем марки Шкода Суперб под управлением водителя Х и принадлежащим последнему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес GKL были причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему страховую выплату по договору КАСКО в размере 195357,47 руб.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GKL, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место 26.09.2021 г., без учета износа составляет 194600 руб.

Судом заключение эксперта признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и не опровергнуто сторонами, а потому выводы экспертного заключения положены в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор, верно применив положения ст.ст. 965 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец (страховщик) после того, как произвел выплату страхового возмещения, вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба. Поскольку размер ущерба был установлен заключением эксперта, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в результате ДТП 194600 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что взысканная судом сумма ущерба явно не соразмерная, нарушает разумные пропорции, так как повреждение всего размером 1 см на багажнике и также 1 см скола лакокрасочного покрытия, не может в данном случае быть принят во внимание, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, сомневаться в правильности выводов которого оснований не имеется.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что положения действующего закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Положение Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусматривают выплату страхового возмещения исключительно с учетом износа транспортного средства. Так, по рассматриваемому спору было установлено, что поврежденный автомобиль, владельцу которого истец выплатил страховое возмещение, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются, так как направлены на регулирование иных правоотношений.

Все остальные доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка