Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-112/2022

N 33-112/2022

N 2-75/2021

47RS0004-01-2019-011007-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Буровой В.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Правдина Геннадия Прокофьевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Малаховской Ирины Борисовны и Хреновой Натальи Борисовны к Правдину Геннадию Прокофьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Правдина Г.П. и его представителя по доверенности Шилова П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Хреновой Н.Б., Малаховской И.Б. и их представителя по доверенности Куренковой Э.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Хренова В.П. обратилась в Кировский городской суд с иском к Правдину Г.П., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 2330872 руб. (том 2 л.д. 113)

В обоснование заявленных требований Хренова В.П. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, произошедшего из-за короткого замыкания в строении Правдина Г.П., было повреждено принадлежащее ей имущество.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается, Хренова В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Правдин Г.П. и его представитель Шилов П.Н. просили в иске отказать.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года суд взыскал с Правдина Г.П. в пользу Хреновой В.П. возмещение ущерба в сумме 2330872 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18089 руб. 63 коп., а всего взыскал 2378961 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Правдин Г.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, либо удовлетворить исковые требования, применив положения п.2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика в пожаре и его противоправное поведение, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не установлена. Податель жалобы считает, что одной из причин повреждения имущества ответчика явилось возведение дома истца с нарушением противопожарных норм, не соблюдение технологии тушения пожара сотрудниками пожарной охраны. Полагает, что отказом суда в вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу, а также в назначении дополнительной судебной экспертизы, судом нарушено право ответчика на защиту. Обращает внимание, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтено имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером. Кроме того, Правдин Г.П. не согласен с суммой судебных расходов на представителя, взысканных с него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в связи со смертью произведена замена истца Хреновой Валентины Петровны на Малаховскую Ирину Борисовну и Хренову Наталью Борисовну.

В суде апелляционной инстанции Правдин Г.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Хренова Н.Б., Малаховская И.Б. и их представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хренова В.П. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0504002 (том 1 л.д. 69-88, 89-91).

Правдин Г.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами N и N (том 1 л.д. 92-101).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. на пульт связи ОГПС Кировского района поступило сообщение о горении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Кировского района управления УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 06.05.2019 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электроообрудования. Очаг пожара располагался на земельном участке <адрес>.

В результате пожара был поврежден жилой дом истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически причиненного ущерба истцу составляет 2970151 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малаховская И.Б. и Хренова Н.Б. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 2 330 872 руб.

Согласно исследовательской части по третьему вопросу, экспертами были выявлены следующие нарушения действующих норм и правил расположения строений, находящихся по адресу: <адрес>

- расстояние от смежной границы участков, расположенных по адресам: <адрес> до стены жилого <адрес>А составляет 1,69 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Однако, данное нарушение относится к санитарно-бытовым нормам и не относится к противопожарным нормам, вследствие чего данное нарушение не способствовало распространению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>А.

- расстояние от смежной границы участков, расположенных по адресам. <адрес>, до хозяйственных построек <адрес> составляет менее 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Однако, данное нарушение относится к санитарно-бытовых нормам и не относится к противопожарным нормам, вследствие чего данное нарушение не способствовало распространению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>А.

- противопожарное расстояние (разрыв) между домом, расположенным по адресу: <адрес> и хозяйственными постройками <адрес> составляет 2,65 м, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Данное нарушение могло способствовать распространению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от загоревшегося дома, расположенного по адресу: <адрес> транзитом через загоревшиеся хозяйственные постройки <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не обеспечена безопасность использования электроэнергии и электроприборов в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы Правдина Г.П. о том, что факт совершения им противоправных, виновных действий, приведших к возникновению пожара, не установлен, а также о том, что причина пожара установлена дознавателем как наиболее вероятная, не могут приниматься во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и являются следствием несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенной нормы, Правдин Г.П., как собственник жилого дома и земельного участка, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. В то же время, как следует из материалов дела, очаг пожара, в результате которого был причинен ущерб истцу, находился в месте расположения корпуса бойлера в помещении туалета в пристройке к дому на участке <адрес>. При этом на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N по исследованию объектов, изъятых с места пожара, в результате визуального и инструментального исследования, обнаруженное на объекте N оплавление было образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети и электрооборудования.

Выводы указанного технического заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные Правдиным Г.П. в материалы дела технические условия для присоединения к электрическим сетям, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Технические условия организации учета электрической энергии в жилом доме, схема электроснабжения жилого дома, технический отчет по проведению испытаний и измерений электросетей и электрооборудования, акт об осуществлении технологического присоединения, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, не подтверждают исключение вероятности возникновения аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети или электрооборудования, установленного в доме ответчика.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на Правдина Г.П. обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные стороной истца письменные доказательства в подтверждение наличия и принадлежности ей поврежденного в результате пожара имущества, его состава, количества и стоимости, заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 2 330 872 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.20222 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома на момент пожара, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах апреля 2019 года - 1854037 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции дополнительное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит расчет стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома на момент пожара.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертами не исследовался вопрос стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома на момент пожара.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент пожара, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции в соответствии с расчетом на дату проведения экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).