Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года №33-112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу умершего Воробьева Владимира Максимовича о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Воробьева В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Воробьевым В.М. 25 апреля 2019 года заключено соглашение N 1907501/0351, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 267900 рублей до 25 апреля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.
АО "Россельсхозбанк" свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.
Заемщиком Воробьевым В.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 17 января 2020 года составила 294844 рубля 70 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 244151 рубль 11 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 18945 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 31748 рублей 26 копеек.
7 июня 2019 года Воробьев В.М. умер.
Поскольку после смерти заемщика истек шестимесячный срок для принятия наследства, Банк просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества умершего Воробьева В.М. в свою пользу задолженность по соглашению в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 рублей 44 копейки.
Определением судьи от 7 июля 2020 года в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия).
В судебное заседание представители истца АО "Россельхозбанк", ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Очирова И.Н., представители администрации г. Элисты, администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, ПАО "Сбербанк России" не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Республике Калмыкия задолженность по соглашению N 1907501/0351 от 25 апреля 2019 года, заключенному между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Воробьевым В.М. в размере 294 844 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Воробьева В.М. в виде денежных средств на принадлежащем Воробьеву В.М. счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 20 рублей 85 копеек в подразделении 8579/14, на счете N ***, вид вклада Visa Classic, открыт 23 октября 2015 года.
В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников и фактического принятия ими наследства. Считал, что Банк в нарушение требований закона не обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства умершего его наследниками. Полагал, что суд необоснованно взыскал с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины, так как удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчика Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, третьи лица нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Очирова И.Н., представители администрации г. Элисты, администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, статьями 810, 819, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 1151, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оставшееся после смерти Воробьева В.М. имущество в виде денежных средств на счетах, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.
В случае если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных нормоположений в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Воробьевым В.М. заключено соглашение N 1907501/0351, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 267900 рублей сроком до 25 апреля 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.
7 июня 2019 года Воробьев В.М. умер.
Ввиду не исполнения обязательств по договору образовалась задолженность по кредиту в размере 294844 рубля 70 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 244151 рубль 11 копеек, просроченная задолженность по основному долгу - 18945 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 31748 рублей 26 копеек.
Из наследственного дела N 40/2019 открытого к имуществу Воробьева В.М. видно, что заявлений о принятии наследства к нотариусу не поступало, наследники за оформлением наследства не обращались.
Из ответа бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" следует, что по состоянию до 1999 года за Воробьевым В.М. зарегистрированные права на объекты недвижимости в г. Элисте отсутствуют.
Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 16 марта 2020 года у Воробьева В.М. отсутствуют объекты недвижимости на территории Республики Калмыкия.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в суд направлены сведения о том, что у Воробьева В.М. имелся счет в акционерном обществе "Россельхозбанк" и два счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".
Из выписки по счету Воробьева В.М. N **** открытом в АО "Россельхозбанк" следует, что денежные средства на нем отсутствуют.
На счетах в ПАО "Сбербанк России" N ***отсутствуют денежные средства, N *** имеются денежные средства в размере 20 рублей 85 копеек.
Следовательно, оставшееся после смерти Воробьева В.М. имущество в виде денежных средств на банковском счете является выморочным.
Поскольку в отношении оставшихся после смерти Воробьева В.М. денежных средств в размере 20 рублей 85 копеек, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, с момента его смерти наследники за принятием наследства либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, то, указанное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банку изначально необходимо было установить в судебном порядке факт непринятия наследства наследниками умершего, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя Воробьева В.М. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, Банк правомерно избрал такой способ защиты права и обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований правильно исчислив размер государственной пошлины (400 рублей) взыскал ее с ответчика.
Ссылка ответчика на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, является необоснованной.
В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка