Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-112/2021
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-112/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Анадырского городского суда от 6 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Северо-Восточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Шавкуновой Т.В. к Северо-Восточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, признании незаконными действий работодателя, взыскании выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда",
установил:
Шавкунова Т.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, признании незаконными действий работодателя, взыскании выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Анадырского городского суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
23 сентября 2020 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Управления на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сданная в отделение почтовой связи 12 сентября 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.4, л.д.1-16, 45).
Судом первой инстанции постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Резолютивная часть определения приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение Управление, считая причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, просит определение Анадырского городского суда от 6 ноября 2020 года отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 31 июля 2020 года.
В возражениях на частную жалобу ответчика истец Шавкунова Т.В. просит определение Анадырского городского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ответчика, возражений истца на частную жалобу, суд приходит к следующему.
Отказывая Управлению в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 31 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 7 августа 2020 года, копию решения ответчик получил 24 августа 2020 года, имея таким образом 14 полных дней до окончания месячного срока обжалования, истекавшего 7 сентября 2020 года, что является явно достаточным сроком для составления мотивированной жалобы и её своевременного направления в суд, а апелляционную жалобу сдал в почтовое отделение связи 12 сентября 2020 года, то есть с пропуском месячного срока обжалования. При этом ответчиком не приведены доказательства уважительности причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Управлению процессуального срока обжалования суд апелляционной инстанции находит правильным, а довод частной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.
Ссылка ответчика в частной жалобе на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в ответе на вопрос 4 которого сказано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Какие-либо доказательства того, что пропуск процессуального срока обжалования решения суда допущен Управлением по причине введённых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Его ссылки в частной жалобе на то, что перевод сотрудников Управления на удалённый режим работы по этой причине и отсутствие полноценной технической возможности обеспечить деятельность Управления в дистанционном режиме объективно создали сложности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, носят голословный характер.
Более того, даже если бы данные обстоятельства действительно имели место, их нельзя было бы в данном деле признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Как правильно указал в своём определении суд первой инстанции, факт личного участия представителя Управления в судебном заседании по делу посредством ВКС и то обстоятельство, что Управление является юридическим лицом, имеющим в штате профессионального юриста, позволяли Управлению составить и подать жалобу в установленный законом срок.
Других доводов незаконности определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, также не выявлено.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Анадырского городского суда от 6 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Северо-Восточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Судья А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
