Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-11220/2023


28 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузова С.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Степанова Павла Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Кузнецова Анатолия Васильевича к Кузьминенковой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Заменить взыскателя Кузнецова Анатолия Васильевича по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Кузнецова Анатолия Васильевича к Кузьминенковой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа его правопреемником по договору цессии - Степановым Павлом Викторовичем, в пределах суммы, взысканной по решению суда,

установил:

Степанов П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Кузнецова А.В. к Кузьминенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2022 года между взыскателем Кузнецовым А.В. и заявителем Степановым П.В. заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым Степанову П.В. переданы права требования к Кузьминенковой Н.В. в размере 14 128 398 руб., возникшие из решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу N 2-44/2021, вступившего в законную силу. Во исполнение указанного договора цессии Кузнецов А.В. передал Степанову П.В. все документы, удостоверяющие требование, а Степанов П.В. произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб. Степанов П.В. уведомил должника Кузьминенкову Н.В. о переходе требования к новому кредитору, направив в адрес должника копии всех подтверждающих документов.

Заявитель Степанов П.В., его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления.

Представитель заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления Степанова П.В. о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузов С.А. подал частную жалобу и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 382 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования Кузнецова А.В. к Кузьминенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Кузьминенковой Н.В. в пользу Кузнецова А.В. взысканы задолженность по договору займа в сумме 14 038 398 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб., а всего 14 128 398 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года между взыскателем Кузнецовым А.В. и заявителем Степановым П.В. заключен договор цессии N 1, согласно п. 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) цедента к Кузьминенковой Н.В. в размере 14 128 398 руб., возникшее из обязательства - решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело N 2-44/2021, вступившего в законную силу, подтверждаемого следующими документами: решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело N 2-44/2021, вступившего в законную силу.

Во исполнение указанного договора цессии Кузнецов А.В. передал Степанову П.В. все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21 марта 2022 года.

Степанов П.В. произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору цессии N 1 от 21 марта 2022 года.

Установив, что в соответствии с договором N 1 от 21 марта 2022 года права требования взыскания присужденной указанным решением суда перешли от Кузнецова А.В. к Степанову П.В., решение суда от 28 января 2021 года не исполнено, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя Кузнецова А.В. его правопреемником Степановым П.В.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальный взыскатель Кузнецов А.В. умер 4 апреля 2022 года, для обсуждения ходатайства Степанова П.В. о процессуальном правопреемстве суду следовало привлечь наследников Кузнецова А.В. - Кузнецову И.В., Кузнецова А.В., Заклицкую Н.Ю., которые не лишены права быть осведомленными о наличии притязаний на наследственное имущество, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Договор цессии N 1 от 21 марта 2022 года между Кузнецовым А.В. и Степановым П.В. не оспорен, недействительным не признан. Права требования к Кузьминенковой Н.В. переданы Кузнецовым А.В. Степанову П.В. по договору цессии от 21 марта 2022 года, следовательно, в состав наследства, оставшегося после смерти Кузнецова А.В., умершего 4 апреля 2022 года, не входят. Оснований полагать, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы наследников Кузнецова А.В., не имеется. Наследники Кузнецова А.В. определение суда о процессуальном правопреемстве не обжалуют, а Кузьминенкова Н.В. не уполномочена на представление их интересов. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с должника обязанности по уплате присужденных с него денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru