Определение Свердловского областного суда от 09 августа 2021 года №33-11220/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11220/2021
Материал N 9-617/2021 (N 33-11220/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 09.08.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лепехина Александра Викторовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 о возвращении искового заявления Лепехина Александра Викторовича к П.С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Мотоломбард" об освобождении имущества от ареста,
установил:
Лепехин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.С.Н., ООО "Мотоломбард", в котором просил освободить от ареста автомобиль Ауди А6 2005 г.в., снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что запрет на совершение регистрационных действий принят в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела N 2-3099/2019 по иску П.С.Н. к ООО "Мотоломбард" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Производство по делу прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о ООО "Мотоломбард" по причине наличия в реестре сведений о недостоверности записи о нем. Обеспечительные меры не отменены. 12.02.2021 Лепехин А.В. приобрел данный автомобиль, фактически владеет им. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает его права как добросовестного приобретателя.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Лепехин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Данная норма, устанавливающая исключительную подсудность исков об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, по аналогии применяется к искам о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного судом в качестве обеспечительной меры в рамках гражданского дела, стороной которого лицо, обращающееся с данным требованием, не являлось, ввиду чего в силу части 1 статьи 144, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
С учетом этого позиция подателя жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права основана на ошибочном толковании закона, а вывод судьи о том, что настоящий спор должен быть разрешен по месту нахождения спорного автомобиля, является обоснованным. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца.
Вопреки доводам жалобы из текста искового заявления прямо следует, что автомобиль находится у истца, проживающего в <адрес>. В связи с этим судья также обоснованно указал на подсудность спора Доволенскому районному суду Новосибирской области, к юрисдикции которого относится данный населенный пункт.
В связи с неподсудностью настоящего спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, судья обоснованно в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лепехина Александра Викторовича - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка