Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску Панова Юрия Тихоновича к Закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Панова Юрия Тихоновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Панов Ю.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Газстройкомплект" о взыскании стоимости токарного станка N года выпуска. В обоснование иска указал, что он является собственником указанного имущества, стоимостью 230000 рублей, на основании договора от 10.07.2001. Токарный станок находился на производственной базе, принадлежащей ООО "Индустрия леса". 17.05.2012 бывшая супруга истца, действуя от имени ООО "Индустрия леса", заключила с ЗАО "Газстройкомплект" договор купли-продажи данной производственной базы. В 2017 году истец обратился в суд к своей бывшей супруге Пановой Т.А. с иском о разделе доли в уставном капитале ООО "Индустрия леса". За ним признано право собственности на 50% доли в уставном капитале общества. Соответственно, полагает, что имущество, которое приобреталось для этого предприятия, принадлежит, в том числе и ему. В связи с чем, полагает, что вправе истребовать это имущество. Вышеуказанный токарный станок находился на производственной базе ответчика, в адрес которого он неоднократно направлял письменные и устные претензии, в которых просил ответчика возвратить имущество. Однако, ответчик удерживает имущество.
На основании изложенного истец истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика, а в случае его уничтожения обязать ответчика возместить его стоимость в размере 230000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 исковые требования Панова Ю.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при принятии решения не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Суд не досмотрел представленную истцом видеозапись, на которой видно спорное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панов Ю.Т., принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Газстройкомплект", третье лицо АО "МУ-5" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.07.2001 N ОАО "Управление буровым имуществом", в лице генерального директора Панова Ю.Т., продало Панову Ю.Т. токарный станок N года выпуска, Челябинского завода им. Орджоникидзе за 230000 рублей (л.д.14-15).
Из переписки Пановой Т.А. с ответчиком, на которую ссылается истец как на доказательство нахождения токарного станка у ответчика, не следует, что токарный станок указан в описи имущества, которое находилось на территории ОАО "Индустрия леса", продавшего производственную базу ответчику (л.д.18, 20).
В постановлениях о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим также отсутствует информация о том, что ответчик владеет и незаконно удерживает токарный станок, принадлежащий истцу (л.д.21-24).
Напротив, из постановлений следует, что токарный станок, принадлежащий истцу, похищен неустановленными лицами.
При этом, в переписке адрес производственной базы указан ..., а в постановлениях о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим адрес указан ....
Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
Как правильно указано судом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ЗАО "Газстройкомплект", на день рассмотрения спора в натуре имущество отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Также истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика и совершения им действий, которые привели к его утрате, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с ответчика стоимости данного имущества.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Так, суд правомерно исходил из того, что истцом был заявлен виндикационный иск, к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
25.07.2012 в адрес истца поступило письмо от ООО "Индустрия леса" о том, что между ООО "Индустрия леса" и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и договор уступки права на аренду земельного участка, расположенного по адресу .... В этом же письме указано, что во время передачи объектов недвижимого имущества обнаружено имущество, которое принадлежит истцу и истцу предложено обратиться к ответчику по вопросу вывоза имущества (л.д.48).
Таким образом, в августе 2012 года истцу стало известно о том, у кого находится его имущество.
С иском об истребовании имущества, взыскании его стоимости истец обратился 10.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Морозова М.М.
Дело N 33-11220/2020 (2-1603/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску Панова Юрия Тихоновича к Закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Панова Юрия Тихоновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панова Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
