Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1458\2020 по иску Сорокина Владимира Владимировича к Веденеву Владимиру Николаевичу о взыскание суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Веденева Владимира Николаевича,
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокина Владимира Владимировича к Веденеву Владимиру Николаевичу о взыскание задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Веденева Владимира Николаевича в пользу Сорокина Владимира Владимировича задолженность по договору займа в размере 210000 рублей, проценты по договору в размере 4965 рублей 21 копейка, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 рублей 65 копеек, а всего 522314 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150420 рублей Сорокину Владимиру Владимировичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском к Веденеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал Веденеву В.Н. денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года с уплатой процентов в размере 1% годовых от суммы займа. Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени взятые в долг денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 210 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4965 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 450450 рублей, судебные расходы в размере 9854 рубля 15 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Веденев В.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей и размер взысканных процентов до 1000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сорокин В.В. в лице представителя Губенко Д.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Сорокин В.В., ответчик Веденев В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика Веденева В.Н. - Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года между Сорокиным В.В. и Веденевым В.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Сорокин В.В. передал в долг денежные средства в сумме 210 000 рублей со сроком возврата 01 июля 2018 года. Ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % годовых от суммы займа. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана расписка.
Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Займодавцем условия договоры выполнены, денежная сумма передана заемщику. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Веденевым В.Н. нарушены условия договора займа в части возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 210000 рублей, процентов за период с 04 февраля 2018 года по 15 июня 2020 года в размере 4 965 рублей 21 копейка, неустойку в размере 300000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки не соответствовал требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик оспаривает постановленное судом решение в части взыскания процентов по договору и неустойки, то судебный акт подлежит проверке в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование суммой займа не является основанием к отмене решения суда.
Следует учитывать, что статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов либо освобождения от их уплаты отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащего взысканию размера неустойки за пропуск платежа суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданский кодекс РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, при рассмотрении спора и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок инвалид дочь Мария 15 августа 2018 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме своевременно невнесенным ежемесячным суммам долга по договору займа, отсутствие у истца негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательств, наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взыскиваемого с ответчика штрафа, то соответственно подлежит уменьшению и взыскиваемая с ответчика общая сумма задолженности по договору с 522314 рублей 86 копеек до 422 314 рублей 86 копеек.
Довод ответчика об уменьшении неустойки до 1000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не состоятелен к изменению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года в части взыскания с Веденева Владимира Николаевича в пользу Сорокина Владимира Владимировича неустойки и общей суммы взыскания изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 300000 рублей до 200000 рублей, общей суммы взыскания с 522314 рублей 86 копеек до 422314 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Снегирева Н.М. дело N 33-11220\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
21 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1458\2020 по иску Сорокина Владимира Владимировича к Веденеву Владимиру Николаевичу о взыскание суммы по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Веденева Владимира Николаевича,
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сорокина Владимира Владимировича к Веденеву Владимиру Николаевичу о взыскание задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Веденева Владимира Николаевича в пользу Сорокина Владимира Владимировича задолженность по договору займа в размере 210000 рублей, проценты по договору в размере 4965 рублей 21 копейка, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 рублей 65 копеек, а всего 522314 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150420 рублей Сорокину Владимиру Владимировичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года в части взыскания с Веденева Владимира Николаевича в пользу Сорокина Владимира Владимировича неустойки и общей суммы взыскания изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 300000 рублей до 200000 рублей, общей суммы взыскания с 522314 рублей 86 копеек до 422314 рублей 86 копеек.
В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веденева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
