Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктубаева В. Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан об обязании включения спорных периодов, о перерасчете размера пенсии,
по апелляционным жалобам Биктубаева В. Р. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Биктубаев В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения требований просил включить в его общий (страховой) стаж периоды: с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года - службу в Советской Армии по призыву в двойном размере, то есть 4 года 36 дней вместо учтенных ответчиком 2 года 18 дней; с 26 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года - работу сварщиком ручной дуговой сварки в ООО "СМУ-4", протекавшей в районах Крайнего Севера, в полуторном размере, вместо учтенных ответчиком календарных периодов; с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации (не учтенных ответчиком ни в общем (страховом), ни в специальном стаже); включить в специальный стаж следующие периоды: с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года - работу газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ, с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года - службу в Советской Армии по призыву, с 10 сентября 1980 года по 22 ноября 1980 года - работу газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ, с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года - работу газоэлектросварщиком в СУМР-6 треста ВНПС, с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; с 01 июня 1982 года по 20 августа 1990 года - работу электросварщиком ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста ВНПС, с 06 мая 1982 года по 31 мая 1982 года - работу электросварщиком (стажером) ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста ВНПС, с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года - работу электросварщиком в АПСО "Керамика"; произвести индексацию и перерасчет пенсии по старости за весь период, начиная с 03 сентября 2014 года до даты окончательного принятия решения судебными органами, а также возместить за счет ответчика моральный ущерб в размере 2 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 53 300 рублей.
В обоснование предъявленных требований Биктубаев В.Р. указал на то, что он является получателем досрочной страховой пенсии по Списку N 2 в размере 15 217 рублей 58 копеек. При исчислении трудового стажа пенсионным органом не все периоды его трудовой деятельности были учтены, а именно служба в Советской Армии в общий стаж не включена в полном размере как 4 года, работа в ООО "СМУ-4" не включена в общий (страховой) стаж в полуторном размере, также не включены в специальный стаж периоды работы СУМР-6 треста ВНПС, СМУ - 1 треста БСТМ, АПСО "Керамика" и служба в Советской Армии. Полагает, что пенсионным органом неправомерно его общий (страховой) стаж был исчислен не в полном необходимом (не менее 25 лет) размере, что повлияло на размер его расчетного пенсионного капитала в сторону уменьшения и далее как следствие ему установлен меньший размер пенсии (15 217 рублей 58 копеек вместо 15 923 рубля 08 копеек) (без учета периодов специального стажа. Считает, что на январь 2020 года его пенсия составляла бы более 23 000 рублей. С учетом приведенных периодов его трудовой деятельности его пенсия на 03 сентября 2014 года должна составлять 17 956 рублей 15 копеек. По мнению Биктубаева В.Р., решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает его право на пенсионное обеспечение.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года исковые требования Биктубаева В.Р. удовлетворены частично, постановлено обязать ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ включить в специальный стаж Биктубаева В.Р. периоды работы с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года в должности газоэлектросварщика в СМУ-1 треста БСТМ, с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года в должности газоэлектросварщика в СУМР-6 треста "Востокнефтепроводстрой", с 01 июня 1982 года по 20 августа 1990 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста "Востокнефтепроводстрой", с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года электросварщиком в АПСО "Керамика"; обязать ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ произвести перерасчет получаемой Биктубаевым В.Р. пенсии с учетом включенных периодов с 03 сентября 2014 года. Так же постановлено взыскать с ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ в пользу Биктубаева В.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Биктубаева В.Р. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Биктубаев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, обязать ответчика произвести индексацию и перерасчет его трудовой пенсии за весь период, начиная с 03 сентября 2014 года до даты окончательного принятия решения судебными органами, и ознакомить его с результатами расчетов в письменной форме, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены период нахождения его на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года как в общий, так и специальный стаж; период работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера с 26 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года не рассчитан в полуторном размере (учтено 8 месяцев 6 дней вместо 1 год 9 дней); период службы в Советской Армии с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года по призыву не учтен в двойном размере. Кроме того, период службы в Советской Армии по призыву необоснованно не включен в специальный стаж в полном размере как 2 года 18 дней. При исчислении величины расчетного пенсионного капитала учтен страховой стаж в размере только 23 года 3 месяца 18 дней (без учета периода службы в Советской Армии в двойном размере). Ссылаясь на то, что у него недостаточный страховой стаж, то есть менее 25 лет. Пенсионный орган отказывается включить переработку специального стажа (сверх требуемой 12 лет 6 месяцев) для расчета пенсионного капитала с учетом валоризации.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Биктубаева В.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывают, что период работы истца с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года в должности газоэлектросварщика первого Уфимского СМУ треста "Башсантехмонтаж" не может быть засчитан в специальный стаж истца, поскольку справка, уточняющая особый характер работ заявителем не представлена, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела ХХХШ Списка N 2.Периоды работы с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года и с 06 мая 1982 года по 20 августа 1990 года в должности электросварщика - потолочника СУМР N 6 треста "Востоктевтепроводстрой" не могут быть засчитаны в специальный стаж работ, поскольку в представленной справке, уточняющей особый характер труда наименование должности не соответствует должности в трудовой книжке и в архивной справке. Наименование должности "электросварщик - потолочник" не предусмотрено Списком. Период работы с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года в должности электросварщика АПСО "Керамика" не может быть засчитан в специальный стаж работы, поскольку надлежаще оформленная справка, уточняющая особый характер работ не представлена. Представлена справка, уточняющая особый характер работ, выданная организацией, наименование которой не соответствует наименованию организации в трудовой книжке. Отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком. Основания для зачета указанных периодов работы в специальный стаж истца у пенсионного органа не имелось, данные периоды засчитаны в общий трудовой стаж заявителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Биктубаева В.Р. и представителя ФИО15, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Биктубаев В.Р. является получателем трудовой пенсии по старости с дата, назначение которой произведено в соответствии со статьями 27, 30, 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ ""О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
Обращаясь в суд с настоящим иском Биктубаев В.Р. указал на неправомерность отказа ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РФ включить в его общий (страховой) стаж периоды: с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года - службу в Советской Армии по призыву в двойном размере, то есть 4 года 36 дней вместо учтенных ответчиком 2 года 18 дней; с 26 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года - работу сварщиком ручной дуговой сварки в ООО "СМУ-4", протекавшей в районах Крайнего Севера, в полуторном размере, вместо учтенных ответчиком календарных периодов; с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года - время нахождения на курсах повышения квалификации, а также в части отказа включить в специальный стаж следующие периоды: с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года - работу газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ, с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года - службу в Советской Армии по призыву, с 10 сентября 1980 года по 22 ноября 1980 года - работу газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ, с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года - работу газоэлектросварщиком в СУМР-6 треста ВНПС, с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года - время нахождения на курсах повышения квалификации; с 01 июня 1982 года по 20 августа 1990 года - работу электросварщиком ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста ВНПС, с 06 мая 1982 года по 31 мая 1982 года - работу электросварщиком (стажером) ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста ВНПС, с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года - работу электросварщиком в АПСО "Керамика"
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы РБ от дата N... Биктубаеву В.Р. по его обращению от 12 сентября 2019 года было отказано зачете в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года газоэлектросварщиком первом Уфимском СМУ трест "Башсантехмонтаж" (9 месяцев 23 дня) по причине того, что справка, уточняющая особый характер работ не представлена, отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела ХХХШ Списка N 2; с 06 августа 1981 года по 20 августа 1990 года (за исключением периода обучения на курсах, периода работы стажером) газоэлекросварщиком, электросварщиком - потолочником СУМР N 6 трест "Востокнефтепроводстрой" (8 лет 5 месяцев 17 дней), по причине того, что в представленной справке, уточняющей особый характер труда, наименование должности не соответствует должности в трудовой книжке и архивной справке, наименование должности - электросварщик-потолочник не предусмотрено Списком; с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года электросварщиком АПСО "Керамика" (1 год 14 дней), поскольку справка, уточняющая особый характер работы не представлена, представлена справка, уточняющая особый характер работ, выданная организацией, наименование которой не соответствует наименованию организации в трудовой книжке; отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных Списком; с 01 сентября 1974 года по 21 июля 1977 года время учебы в СПТУ N 17 (2 года 10 месяцев 20 дней), так как не выполнено условие пункта N 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590; с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года - период обучения на курсах (6 месяцев 2 дня) как не предусмотренные Правилами N 516; с 06 мая 1982 года по 31 мая 1982 года электросварщиком-потолочником стажером СУМР N 6 трест "Востоктефтепроводстрой" (26 дней), поскольку наименование должности не предусмотрено Списком.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Биктубаева В.Р. в части включения в специальный стаж периода его работы с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ со ссылкой на то, что указанный период его работы подтверждается архивной справкой N... от дата, из которой следует, что в документах архивного фонда ДЗАО СМУ-1 ОАО "Башсантехмонтпж" в приказах по личному составу, личных карточках уволенных в. Т-2, расчетных листах по начислению заработной платы первого уфимского СМУ треста "Башсантехмонтаж" значится Биктубаев В.Р., 03 сентября 1959 года рождения, который 27 июля 1977 года был принят газоэлектросварщиком 3 разряда на участок N... (приказ N... от дата). Также судом первой инстанции включены в специальный стаж истца периоды с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года газоэлектросварщиком и с 01 июня 1982 года по 20 августа 1990 года электросварщиком ручной дуговой сварки в СУМР-6 треста "Востокнефтепроводстрой", поскольку работы в указанные периоды подтверждены справкой, выданной Специализированным управлением монтажных работ N... треста "Востокнефтепроводстрой", где указано, что в течении всего периода работы истец занимался ручной сваркой, т.е. работой, предусмотренной Списком N 2, а также архивными справками N... и N... от дата, подтверждающими факт работы газоэлектросварщиком и факт получения заработной платы. Период работы истца с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года электросварщиком в АПСО "Керамика" суд также признал подлежащим включению в его специальный стаж истца, поскольку он подтверждается записями N... в трудовой книжке истца. Разрешая требования истца в указанной части, судом первой инстанции также учтено, что доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, ответчиком не представлено.
При этом, судом первой инстанции было отказано во включении в общий стаж истца периодов с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года службы в Советской Армии по призыву, с 26 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года время прохождения курсов повышения квалификации, поскольку указанные периоды включены пенсионным органом в общий (страховой) стаж истца, что подтверждается письмом ответчика N... от дата и таблицей данных о стаже истца. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что не имеется оснований к включению в специальный стаж истца периода работы с 10 сентября 1980 года по 22 ноября 1980 года газоэлектросварщиком в СМУ-1 треста БСТМ, поскольку данный период уже включен в специальный стаж Биктубаева В.Р., что подтверждается письмом ответчика N... от дата и таблицей данных о стаже истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Согласно пп. "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", вступивших в силу с 01 января 2015 года, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, проработавшим с тяжелыми условиями труда, применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право государственную пенсию льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах" - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.
Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, раздел ХХХII, за период до 01 января 1991 года пользуются электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки, а по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел ХХХIII, код 23200000-19756 предусмотрено, что право на указанную пенсию имеют электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В соответствии Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан о неправомерности выводов суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периодов его работы с 27 июля 1977 года по 19 мая 1978 года газоэлектросварщиком первого Уфимского СМУ треста "Башсантехмонтаж"; с 06 августа 1981 года по 02 ноября 1981 года и с 06 мая 1982 года по 20 августа 1990 года в электросварщиком - потолочником СУМР N 6 треста "Востоктевтепроводстрой"; с 03 сентября 1990 года по 16 сентября 1991 года электросварщиком АПСО "Керамика", не влекут отмену обжалуемого решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе пенсионный орган выражает несогласие с решением суда в приведенной выше части, ссылаясь на предоставление справки, уточняющей особый характер работ, отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных в позиции 23200000-19756 раздела ХХХШ Списка N 2; в представленной справке, уточняющей особый характер труда наименование должности (электросварщика - потолочника) не соответствует должности в трудовой книжке и в архивной справке; наименование должности "электросварщик - потолочник" не предусмотрено Списком.
Право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели как было приведено выше: электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.
Действовавшее до 01 января 1992 года законодательство не предусматривало положение о том, что право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего времени.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно учел, что периоды работы истца до 01 января 1992 года в силу приведенных норм права могут быть засчитаны в специальный стаж без уточнения вида сварки.
Выводы суда о включении в льготный стаж работы спорных периодов являются правильными, поскольку в указанных нормативных актах не определен конкретный вид сварки, а внесение работодателем в трудовую книжку уточнения профессии, как электросварщика-потолочника, занятого на электросварке потолочных швов, отличающейся более высокой степенью сложности, не должны влиять на объем пенсионного обеспечения истца.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.
Так как данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы, которые имели место до принятия указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ пенсионного органа во включении в льготный стаж периодов работы истца до 1 января 1992 г. в качестве газоэлектросварщика, электросварщика - потолочника нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 января 2004 г. N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отказа во включении в его общий трудовой стаж периода службы в Советской Армии по призыву с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года в двойном размере, не влечет отмену обжалуемого решения суда в указанной части.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами, при этом перечни различаются между собой. Также данными пунктами определен порядок исчисления продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с ними. Указанный порядок также различен.
Так, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусматривает, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.
При оценке пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.
В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для истца варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который предусматривает исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в том числе, периода военной службы по призыву, в календарном порядке по их фактической продолжительности.. Оснований же для осуществления перерасчета пенсии с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, позволяющей учитывать данный период в двойном размере, не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии.
При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи (для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 г. установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), оснований для удовлетворения требований истца об обязании пенсионный орган включить в общий трудовой стаж истца периода службы в Советской Армии по призыву с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года в двойном размере, судебная коллегия не находит.
При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что возможности соединения формул для определения расчетного размера трудовой пенсии, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, имеющего место в расчете истца, действующее пенсионное законодательство не предусматривает. Соответственно, при осуществлении оценки пенсионных прав лица в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ включение в общий трудовой стаж периода службы по призыву в двойном размере невозможно и противоречит закону. Статья 12 указанного Федерального закона не предусматривает возможности включения в страховой стаж периода службы в армии в двойном размере.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Биктубаева В.Р. о том, что судом необоснованно отказано во включении в его специальный стаж периода службы в Советской Армии с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года (в полном объеме) и время нахождения на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года.
Разрешая спор в части требований истца о включении в его специальный стаж периода служба в Советской Армии по призыву, суд первой инстанции согласился с решением пенсионного органа о включении в указанный стаж периода службы в армии с 04 июля 1979 года по 10 июня 1980 года в количестве 11 месяцев 6 дней, с указанием на то, что у истца суммарная продолжительность периодов работы по указанному Списку до 01 января 1992 года составила 11 месяцев 6 дней, в связи с чем период службы в армии полежит зачету в специальный стаж в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.
Биктубаев В.Р. проходил службу в Советской Армии по призыву в период с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года, что подтверждается данными военного билета Биктубаева В.Р. серии N... и записями в трудовой книжке истца N....
Также из записей за N... в трудовой книжке истца серии N... видно, что в период работы газоэлектросварщиком в Специализированном управлении монтажных работ N... треста "Востокнефтепроводстрой" Биктубаев В.Р. был направлен 03 ноября 1981 года на 6-ти месячные курсы элекросварщиков - потолочников в Уфимскую школу сварщиков (основание приказ N... от дата).
В соответствии с пунктом 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590, действовавшего в период прохождения истцом службы в армии, при назначении пенсии на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").
Кроме того, подпунктом "к" пункта 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590 было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590).
Вместе с тем, указания о том, что служба в армии приравнивается по продолжительности к продолжительности стажа работы, только непосредственно следовавшей (или предшествовавшей) службе, Положение от 03 августа 1972 г. N 590 не содержит.
Как было приведено выше Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и определение от 05 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В связи с тем, что службе истца в армии предшествовала работа газоэлектросварщиком (работа с тяжелыми условиями труда), а так же после службы непосредственно следовала такая работа (газосварщиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что время такой службы также может быть засчитано в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Абзацем 16 пункта 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590 установлено, что, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам NN 1 и 2 от 1956 г.
Как следует из материалов дела, суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе с учетом включенных судом периодов, по состоянию на 01 января 1992 г. составляет 10 лет 6 месяцев 04 дня.
Следовательно, период службы истца в Советской Армии с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года и время нахождения на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года подлежит зачету в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в полном объеме.
При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об обязании пенсионного органа включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период службы истца в Советской Армии по призыву с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года и время нахождения на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Биктубаева В.Р. период его работы с 26 апреля 2001 года по 31 декабря 2001 года учтен пенсионным органом как работа в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Также следует принять во внимание, что указанный период засчитан пенсионным органом в специальный стаж истца как работа с тяжелыми условиями труда по СпискуN 2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Так же судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобу Биктубаева В.Р. о не включении пенсионным органом в общий трудовой стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года.
Из представленных ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан документов видно, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 03 ноября 1981 года по 05 мая 1982 года включен в его общий трудовой стаж с учетом положений подп. "и" подпунктом "к" пункта 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590, статьи 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Довод апелляционной жалобы Биктубаева В.Р. о необходимости удовлетворения его требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не влечет отмену или изменение решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из вышеизложенного, у Биктубаева В.Р. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 53 300 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 7 000 рублей.
При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная колления считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Биктубаева В.Р. в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, данная сумма соответствует объему и сложности дела.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Биктубаевым В.Р. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж Биктубаева В. Р. периода службы в Советской Армии по призыву с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года.
В отмененной части принять новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан включить в стаж работы Биктубаева В. Р., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", период его службы в Советской Армии по призыву с 22 мая 1978 года по 10 июня 1980 года.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Биктубаева В. Р. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д.Вахитова
Судьи Э.Я.Абдрахманова
А.Р.Низамова
Справка:
судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
