Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11220/2019
Судья Головань А.А. Дело N 33-11330\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Якимова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бениаминова О. С.
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года
по иску Бениаминова О. С. к Мочалову К. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба 1300000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1197663,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов В.К. признан виновным в хищении у истца денежных средств в размере 1 300 000 рублей и осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, который приговором суда был оставлен без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель истца адвокат Цалолихин Д.В. в судебном заседании первой инстанции, поддержав иск, в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил их размер в части процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 1206772,48 рублей, просил о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Якимов С.С. с иском не согласился, представил суду письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бениаминова О. С. к Мочалову К. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Бениаминов О.С. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что оно постановлено при несоответствии выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и нормам права.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Якимов С.С. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Бениаминов О.С., ответчик Мочалов К.В., прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности своей неявки не сообщили. Заявленное истцом Бениаминовым О.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 05 февраля 2015 года Мочалов К.В. признан виновным в том, что путем обмана похитил денежные средства Бениаминова О.С. в размере 1300000 рублей, а заявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 года приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгород от 05 февраля 2015 года оставлен без изменения.
19 июня 2019 года Бениаминов О.С. обратился в суд с иском к Мочалову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч.1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2).
В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что истец, реализуя процессуальные права и обязанности потерпевшего в соответствии со ст.44 УПК РФ, предъявил гражданский иск в уголовном деле в отношении Мочалова К.В., возбужденного по ч<данные изъяты> УК РФ. Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мочалов К.В. признан виновным в указанном преступлении; за Бениаминовым О.С. признано право на удовлетворение иска с выделением вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-18).
Таким образом, из материалов дела следует, что гражданский иск Бениаминова О.С. к Мочалову К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом по существу при вынесении приговора путем признания права на его удовлетворение с выделением на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только вопроса о его размере, то есть суммы взыскания с ответчика в пользу истца.
Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являлся тот же иск истца, первоначально заявленный в уголовном деле, а, следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.
Указанные обстоятельства и положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем выводы суда об оставлении иска без рассмотрения в уголовном деле и пропуске срока на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства не соответствуют материалам дела.
Ответчик при рассмотрении дела просил об отказе в иске за пропуском срока исковой давности по всем предъявленным требованиям (л.д.39-42).
Вопрос о сроке исковой давности применительно к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда судом первой инстанции не исследовался, решения по ним не принималось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, однако, копия заявления ответчику судом не вручалась, подготовка по заявлению не проводилась. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании был нарушен порядок судебного разбирательства, в частности, ст.172, 174 ГПК РФ: доклад дела судом не осуществлялся, пояснения сторон по заявленным требованиям не заслушивались (л.д.72-73).
Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны только на пропуске срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Бениаминова О. С. к Мочалову К. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка