Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2020 года №33-112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО11,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным решения, изложенного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от <дата>, о распределении двух пустующих сараев на общедомовой территории. Требования мотивировав тем, что <дата> по инициативе ФИО7 в форме очного голосования проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором были распределены два сарая, один выделен ФИО7, второй выделен на общие нужды ТСЖ. Истец считает решение собрания недействительным и незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущены нарушения прав участников собрания при его проведении, допущены нарушения правил составления протокола, решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Перед проведением собрания объявление не вывешивалось, о проведении собрания истец не уведомлялась, поэтому присутствовать на проведении собрания не могла. В протоколе не оговорен порядок ознакомления с информацией. Инициаторы собрания нарушили права истца на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выразили свое несогласие ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалобы указывают, что ФИО5 была уведомлена более чем за 10 дней о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, объявление о проведении собрания находилось на доске объявлений в подъезде дома, что подтверждалось показаниями свидетелей. Исковое заявление ФИО5 подано в суд по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Оснований для сомнений в подлинности доверенности ФИО12 у суда не имелось.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме создания Товарищества собственников жилья <адрес> утвержден его Устав, состав правления, председателем правления ТСЖ является ФИО7
К общему имуществу в многоквартирном доме по <адрес>, относится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1215 кв.м., на котором расположено шесть сараев, два из которых пустовали до <дата>.
<дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с участием собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 единогласно принято решение о распределении пустующих сараев между желающими собственниками для нужд ТСЖ, один сарай выделен для пользования собственнику <адрес> (ранее не было сарая), второй сарай - для общедомовых нужд ТСЖ.
По результатам проведенного собрания расположенными на придомовой территории сараями пользуются семья ФИО6, ФИО7, ФИО8, семья ФИО2, ФИО14 и один гараж выделен под нужды Товарищества собственников жилья "<адрес>".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. (п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания в частности, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что необходимый кворум для принятия оспариваемого решения имелся.
Вместе с тем, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, судом установлено, что ФИО5 о проведении собрания не была извещена, соответствующее сообщение о проведении собрания в подъезде дома отсутствовало.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств уведомления не присутствующих при проведении собственников жилых помещений о проведении собрания, о результатах его проведения, документы, подтверждающие надлежащее проведение общего собрания, уведомления о результатах проведенного собрания представлены не были.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание характер вопросов повестки общего собрания, распределение пустующих сараев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые решения собрания могут привести к ограничению права истца на пользование таким сараем, чем безусловно нарушено право истца.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца обжалуемым решением общего собрания основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку принятым решением затрагивается общее имущество многоквартирного дома.
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что истцу было известно о нарушении их прав ранее апреля 2019 года.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Истец ФИО5 указывала, что о проведенном собрании и принятом решении она узнала в апреле 2019 года в администрации <адрес>, где ей была вручена копия протокола.
В суд истец обратилась <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня, когда она узнала об оспариваемом решении общего собрания.
Доказательств, опровергающих доводы истца о начале срока получения ею информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 - без удовлетворения.



Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


С.А. Шинжина







Э.В. Ялбакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка