Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Филинского А. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о признании решения незаконным, включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж и возложении обязанности по начислению пенсии удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО N <...> от <...> об отказе в назначении пенсии Филинскому А. В..
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <...> и Биробиджанскому муниципальному району ЕАО включить Филинскому А. В. в стаж период трудовой деятельности с <...> по <...> в производственно-ремонтном предприятии Хабаровскэнерго в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ и назначить пенсию с <...>.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Филинского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филинский А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области (далее ГУ - УПФР в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) о включении периодов трудовой деятельности в пенсионный стаж и возложении обязанности по назначению пенсии. В обоснование иска указал, что <...> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа которых даёт право на страховую пенсию на льготных условиях.
На заявление получил отказ, мотивированный тем, что отдел кадров производственного ремонтного предприятия не полностью указал наименование его должностей. В первом случае - электрослесарь по ремонту оборудования КЦ Биробиджанской ТЭЦ, вместо - электрослесарь по ремонту котельного и пылеприготовительного оборудования Биробиджанской ТЭЦ в местах установки. Во втором случае - мастер по ремонту оборудования КЦ Биробиджанской ТЭЦ, вместо - мастер по ремонту котельного и пылеприготовтельного оборудования в местах его установки Биробиджанской ТЭЦ. При этом в его трудовой книжке произведена запись при переименовании производственно-ремонтного предприятия в Хабаровскую производственно-ремонтную компанию, где его должность указана верно и соответствует Списку N 2.
Просил суд зачесть его стаж работы в производственном ремонтном предприятии и обязать ответчика назначить ему пенсию с даты подачи заявления о назначении пенсии.
В судебном заседании истец Филинский А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ему в назначении пенсии, включить в его трудовой стаж период работы с <...> по <...> в производственном ремонтном предприятии Хабаровскэнерго в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ и назначить пенсию с <...>. Суду пояснил, что в <...> г. он устроился на работу в производственное ремонтное предприятие Хабаровскэнерго, участок этого предприятия находился на Биробиджанской ТЭЦ. При этом его должность в трудовой книжке указана неверно, необходимо было указать электрослесарь по ремонту котельного и пылеприготовительного оборудования Биробиджанской ТЭЦ в местах установки. Он выполнял работы по ремонту двигателей, освещения котла и над котлом, по ремонту пылеприготовительных установок, двигателей лент топливоподачи, двигателя мельницы, которая перемалывает уголь. Кроме того он ремонтировал двигатель дутьевого вентилятора, через данную установку горячий воздух подаётся в мельницу, для того, что бы пыль поступала в топки котла. При этом он работал в загазованных и запылённых условиях.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение об отказе в назначении пенсии принято по причине отсутствия требуемого льготного стажа, в наличии у истца <...> лет <...> месяцев <...> дня. Период работы с <...> по <...> не включён в специальный стаж, поскольку должность в трудовой книжке указана как электрослесарь по ремонту оборудования котельного цеха. Такая должность не соответствует Списку N 2.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что наименование должности истца не предусмотрено Списком N 2. В материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства, подтверждающие льготный характер выполняемых истцом работ с отметкой о полной занятости. Между тем, необходимость подтверждения характера работ документами, а не свидетельским показаниями, предусмотрена пенсионным законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Филинский А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции истец Филинский А.В. с решением суда согласился, указав, что пенсию необходимо назначить с сентября 2018 года, когда ему исполнилось 55 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из материалов дела установлено, что Филинский А.В., <...> года рождения, <...> обратился в ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда.
Решением ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от <...> N <...> Филинскому А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев (в наличии <...>).
Как следует из информационного сообщения ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО от <...> N <...> и пояснений ответчика, период работы Филинского А.В. с <...> по <...> <...>) в производственном ремонтном предприятии Хабаровскэнерго в должности электрослесаря по ремонту оборудования котельного цеха не включён в специальный стаж, поскольку указанная в трудовой книжке должность не соответствует Списку N 2 от 26.01.1991 N 10.
Разрешая данный спор и включая в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, период работы истца с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из доказанности его работы в должности, предусмотренной Списком N 2, в условиях полной занятости, что в связи с выработкой необходимого специального трудового стажа и соответствующего страхового стажа позволило признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда.
Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учёта периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Согласно позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются: слесари, электромонтёры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.
В указанный спорный период времени действовал Список N 2 от 22.08.1956 N 1173, в разделе XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" которого была включена профессия слесари и электромонтёры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.
Как следует из трудовой книжки истца, <...> он принят в производственное ремонтное предприятие Хабаровскэнерго электрослесарем 5 разряда по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ; <...> переведён на должность мастера по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ. Также в трудовой книжке истца имеются сведения о переименовании предприятия в производственно-ремонтное предприятие ОАО Э и Э Хабаровскэнерго (приказ N <...> от <...>).
Согласно архивной справке от <...> N <...> в документах объединённого архивного фонда 1064 "Предприятия энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" имеются сведения о работе Филинского А.В., <...> года рождения, в производственно-ремонтном предприятии открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" г. Хабаровска с <...> года по <...> год, который с <...> принят переводом из Биробиджанской ТЭЦ в котельный цех на должность электрослесаря, условия работы - ремонт электрооборудования котельного цеха ТЭЦ (приказ от <...> N <...>).
Из пояснений истца следует, что он занимался ремонтом двигателей, освещения котла и над котлом, пылеприготовительных установок, двигателей лент топливоподачи, двигателя мельницы, двигателя дутьевого вентилятора в котельном цехе Биробиджанской ТЭЦ.
Таким образом, истец в спорный период выполнял работы по ремонту оборудования в котельном цехе, что соответствует профессии, указанной в Списке N 2 от 22.08.1956 N 1173.
При этом судебная коллегия учитывает, что не совсем правильное наименование должности, которую истец занимал, не является основанием для отказа ему во включении спорного периода в специальный стаж. Возникновение права лица на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель в трудовой книжке указал профессию неточно. Истец является добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.
Кроме того, как видно из выписки из лицевого счёта застрахованного лица Филинского А.В., страхователем производственно-ремонтным предприятием ОАО Э и Э Хабаровскэнерго представлены и учтены ответчиком на лицевом счёте истца сведения о периоде его работы с <...> по <...> в особых условиях труда (код льготы 2140000а-18455), что означает, что работодатель подтверждает право истца на льготное пенсионное обеспечение.
В силу статьи 49 Кодекса законов о труде РФ по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.
В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Филинскому А.В. в период с <...> по <...> устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истца в спорный период времени в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Кроме того, условие о возможности включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, впервые было установлено разъяснением Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 N 1, утверждёнными приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992. Ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня до 01.01.1992 не требовалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости включения в специальный стаж периода работы истца в должности электрослесаря по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом при принятии решения не учтены положения части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На момент обращения в ГУ - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости <...> истец не достиг возраста 55 лет, в связи с чем право на указанную пенсию у истца на момент обращения за ней не возникло. Указанного возраста истец достиг <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии подлежит изменению, Филинскому А.В., <...> года рождения, подлежит назначению страховая пенсия по старости с момента достижения им 55-летнего возраста, а именно с <...>.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2018 изменить.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области включить в специальный стаж Филинского А. В. период трудовой деятельности с <...> по <...> в производственном ремонтном предприятии Хабаровскэнерго в должности электрослесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного цеха Биробиджанской ТЭЦ и назначить пенсию с <...>".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвёртым:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском районе Еврейской автономной области в пользу Филинского А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
