Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" чеченское отделение N 8643 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит, задолженности по неустойке и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
филиал ПАО "Сбербанк России" чеченское отделение N 8643 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, процентов за кредит, задолженности по неустойке и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.
Между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор от 25 октября 2012 года N 5381, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 25 января 2015 года. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору она не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 25 января 2012 года N N с ФИО2 Поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.
Перед кредитором по договору образовалась задолженность по неустойке в размере 50 990 рублей 88 копеек, проценты за кредит в размере 1913 рублей 34 копеек, ссудная задолженность - 43072 рубля 46 копеек.
Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность. Однако ответчиками задолженность не погашена.
На основании статьи 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.
Просит расторгнуть кредитный договор от 25 января 2012 года N N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО2 задолженность по неустойке в размере 50 990 рублей 88 копеек, проценты за кредит в размере 1913 рублей 34 копеек, ссудную задолженность - 43072 рубля 46 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 3079 рублей 30 копеек.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 31 октября 2018 года постановлено:
исковые требования филиала ПАО "Сбербанк России" Чеченское отделение N 8643 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N от 25 января 2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России", и ФИО1;
взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность в размере 43 072 (сорок три тысячи семьдесят два) рубля 46 копеек, проценты за кредит в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 57 копеек, а всего 46 535 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 37 копеек;
в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" Чеченское отделение N 8643 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда, отказать в иске полностью.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1 и ФИО2, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу не установлены.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм законов следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Как усматривается из материалов дела, между филиалом ПАО "Сбербанк России" чеченское отделение N 8643 и Хайдаевой З.А. был заключен кредитный договор от 25 октября 2012 года N, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 25 января 2015 года под 17,950 процентов годовых на цели личного потребления.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО1 обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по договору ФИО1 не выполнила, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погасила.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 43072 рубля 46 копеек, по неуплаченным процентам - 1913 рублей 34 копейки.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства от 25 января 2012 года N с ФИО2
На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Статья 324 ГК РФ устанавливает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Из пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства от 25 января 2012 года N, заключенного с ФИО2 следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1, ФИО2 несут солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств по кредитному договору. С них следует взыскать солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору 43072 рубля 46 копеек, по неуплаченным процентам - 1913 рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 1549 рублей 57 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора и вынес законное решение о его расторжении.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 досрочно вернула кредит, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
