Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 марта 2019 года №33-112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чанаеву Б.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Д.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Коновалова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов; Агентство; Банк) обратилось в суд с иском к Чанаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 23 мая 2013 года с Чанаевым Б.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства для покупки автомобиля "***", который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог Банку. ОАО КБ "АйМаниБанк" надлежащим образом исполнило условия кредитования, предоставив Чанаеву Б.В. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 1109426 рублей 96 копеек. Просило взыскать с Чанаева Б.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере 1109426 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19747 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***", *** года выпуска, VIN ***.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что собственником спорного транспортного средства является Коновалов Д.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Элистинского городского суда от 9 февраля 2018 года с Чанаева Б.В. в пользу ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере 1109426 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19747 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "***",*** года выпуска, VIN ***.
В апелляционной жалобе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коновалов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль. В жалобе указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и не получил копию искового заявления, вследствие чего не мог воспользоваться правом на судебную защиту. Судом неправильно определено его процессуальное положение как третьего лица, в то время как он должен быть ответчиком, поскольку является собственником заложенного имущества. Полагает, что имеются основания для признания его добросовестным приобретателем, которому не было известно на момент приобретения автомобиля о существующих в его отношении обременениях и ограничениях. Представленный ему продавцом оригинал паспорта транспортного средства не содержал соответствующих отметок о наложении запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД. При этом информация об обременении автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 декабря 2015 года после совершения сделки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года с учетом наличия основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ООО коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чанаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник спорного транспортного средства Коновалов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель Агентства по страхованию вкладов, ответчик Чанаев Б.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя Агентства и ответчика Чанаева Б.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коновалов Д.С. В тот же день ему направлены извещение об отложении судебного разбирательства на 9 февраля 2018 года и копия искового заявления с приложенными документами.
Дополнительно к уведомлениям, направленным в адрес Коновалова Д.С. посредством почтовой связи, ему направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства по телеграфу.
Согласно уведомлению от 3 февраля 2018 года телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат за уведомлением не являлся. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении Коноваловым Д.С. копии искового заявления.
При таких данных следует признать, что Коновалову Д.С. не было известно о существе предъявленных к нему требований, соответственно, он не мог представить свои возражения, то есть фактически был лишен возможности защитить свои права в рамках настоящего дела, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 9 февраля 2018 года.
Изложенное свидетельствует о том, что при извещении судом Коновалова Д.С. о судебном заседании требования части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены не были, а потому такое извещение не является надлежащим.
Следовательно, дело было рассмотрено судом в отсутствие Коновалова Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Коновалов Д.С. был лишен права на судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанных норм процессуального закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Коновалова Д.С., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между Чанаевым Б.В. и коммерческим банком "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 905882 рублей сроком до 23 мая 2018 года под 15 % годовых для покупки автомобиля "***",*** года выпуска, VIN ***, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога был передан Банку. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Также договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
19 декабря 2015 года по инициативе Банка изменены условия кредитного договора, согласно которым сумма кредита составила 923925 рублей 31 копейку, срок действия договора увеличен до 23 июня 2021 года (97 месяцев), процентная ставка составила 4,15 % годовых.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Чанаевым Б.В.. надлежащим образом не исполнялись. Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на один год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Чанаевым Б.В. надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Чанаева Б.В. по состоянию на 5 октября 2017 года составляет 1109426 рублей 31 копейка, в том числе по основному долгу - 923925 рублей 31 копейка, по уплате процентов - 63116 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 94373 рубля 39 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28011 рублей 52 копейки.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования Агентства по страхованию вкладов о взыскании с Чанаева Б.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Также является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Коновалов Д.С.
Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен между Х.Ю.В. и Коноваловым Д.С. 1 февраля 2014 года, в тот же день автомобиль зарегистрирован на Коновалова Д.С.
При этом переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 3 (пункт 1 и 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Коноваловым Д.С. заложенного имущества по договору купли-продажи от 1 февраля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июля 2014 года, не содержала такого основания прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам на основании возмездной либо безвозмездной сделки залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долговым обязательствам, и залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Таким образом, учитывая, что сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до 1 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, исковые требования Агентства по страхованию вкладов в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом добросовестность Коновалова Д.С. как приобретателя предмета залога - автомобиля в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Агентство, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатило государственную пошлину в размере 13 747 рублей за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).
Таким образом, в пользу истца с ответчика Чанаева Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 747 рублей, а с ответчика Коновалова Д.С. - 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чанаеву Б.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Чанаева Б.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 23 мая 2013 года в размере 1109426 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки "***",*** года выпуска, VIN ***, зарегистрированный за Коноваловым Д.С., путем его реализации на публичных торгах.
Взыскать с Коновалова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка