Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием:
представителя истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотскоммунхоз", действующего на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, Руникиной Н.П.,
ответчика Дорофеевой М.В.,
представителя ответчика Дорофеевой М.В., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2019 года, Беловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" на решение Анадырского городского суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к Дорофеевой <М.В.> о взыскании убытков за использование денежных средств по оплате стоимости проездных билетов в размере 34760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1242 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилось государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее по тексту - ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие) с исковым заявлением к Дорофеевой М.В. о взыскании убытков за использование денежных средств по оплате стоимости проездных билетов в размере 34760 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком за счёт предприятия на основании справки приобретены и оформлены авиабилеты к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Анадырь-Москва - Анадырь на общую сумму 79 129 рублей. До настоящего времени Дорофеевой М.В. не представлены проездные документы, подтверждающие её проезд по маршруту Москва - Анадырь, на имеющейся в распоряжении истца маршрутной квитанции проставлена отметка авиакомпании-перевозчика от 28 сентября 2015 года, свидетельствующая о снятии брони места на рейс UN 111/29.10.2015 (Москва - Анадырь). Трудовые отношения с ответчиком прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (по инициативе работника) 30 октября 2015 года.
Предпринятые предприятием меры к возврату денежных средств, уплаченных агенту за сданный Дорофеевой М.В. перевозчику авиабилет, не дали положительного результата, поскольку право получения такого возмещения принадлежит отказавшемуся от перевозки пассажиру. Кроме того, в отношении перевозчика открытого акционерного общества "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Трансаэро") введена процедура банкротства, в связи с чем право на включение в реестр требований кредиторов принадлежит также только пассажиру. Поскольку ответчик не представил проездные документы по маршруту Москва - Анадырь, не отчитался за израсходованные денежные средства в размере 34 760 рублей, предоставленные ему авансом на оплату проезда от места отдыха, следовательно, он причинил ущерб предприятию на указанную сумму.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" Руникина Н.П. полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила решение Анадырского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорофеева М.В., её представитель Белова Н.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение по настоящему делу оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" Руникину Н.П., ответчика Дорофееву М.В., её представителя Белову Н.М., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" от 19 августа 2015 года N263-О (том 1, л.д.14-17) Дорофеевой М.В. предоставлен отпуск с 28 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года.
На основании договора возмездного оказания услуг по продаже авиа и железнодорожных билетов от 12 января 2015 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатранспортное агентство Чукотки" (далее по тексту - ООО "АТА Чукотки") и ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", платёжного поручения от 15 июля 2015 года N4463, счёта-фактуры от 31 августа 2015 года N1134, акта от 31 августа 2015 года NАБ1134 (том 1, л.д.32-33, 34, 35-36, 37-38), Положения о безналичном приобретении авиабилетов к месту использования отпуска и обратно работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утверждённого Генеральным директором предприятия 1 апреля 2003 года (том 1, л.д.20), заявления ответчика от 6 августа 2015 года (том 1, л.д.12) истцом в ООО "АТА Чукотки" для ответчика Дорофеевой М.В. по безналичному расчёту приобретены билеты по маршруту Анадырь - Москва - Анадырь на общую сумму 77 929 рублей (том 1, л.д.30), а также оплачен сбор в размере 1 200 рублей (том 1, л.д.31).
Из копий посадочного талона, маршрутной квитанции электронного билета (том 1, л.д.30), сообщения ООО "АТА Чукотка" от 24 декабря 2015 года N2062 (том 1, л.д.45-46), авансовых отчётов от 28 сентября 2015 года N434, от 25 декабря 2015 года N690 (том 1, л.д.39, 40) следует, что ответчиком Дорофеевой М.В. осуществлён проезд по маршруту Анадырь - Москва, 28 сентября 2015 года в 15 часов 24 минуты снята бронь места на авиарейс UN111 по маршруту Москва - Анадырь с датой вылета 29 октября 2015 года. Остаток неизрасходованных и невозвращенных денежных средств на оплату проезда от места проведения отпуска составил 34 760 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о взыскании средств на оплату стоимости проезда от места проведения отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика Дорофеевой М.В., её вина в причинении ущерба предприятию. При этом суд указал, что истец, оплативший воздушную перевозку ответчика безналичным путём, не лишён был права требовать у ООО "АТА Чукотки" возврата перечисленных денежных средств, затраченных на оплату стоимости авиабилета Дорофеевой М.В. по маршруту Москва - Анадырь в связи с отказом последней от использования права на проезд.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиям о взыскании материального ущерба, который следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений с Дорофеевой М.В. (30 октября 2015 года), что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Признавая в целом правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, а доводы апелляционной жалобы истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о незаконности в данной части решения суда - заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 232, статьёй 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Исходя из вышеприведённых нормативных положений, началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день обнаружения причинённого прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг по продаже авиа и железнодорожных билетов от 12 января 2015 года, заключённого между ООО "АТА Чукотки" (исполнитель) и ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (заказчик) (том 1, л.д.32-33), возврат последним билетов в связи с отказом от перевозки оформляется исполнителем в соответствии с правилами, установленными конкретным перевозчиком, или правилами, утверждёнными на железнодорожном транспорте. При возврате билетов в связи с отказом от перевозки сборы за несвоевременный отказ взимаются с пассажира в наличной форме или удерживаются исполнителем из подлежащих возврату денежных средств на авансовый счёт заказчика согласно заявке. Акт сверки взаиморасчётов предоставляется исполнителем ежемесячно, не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчётным. Акт подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней, одни экземпляр представленных документов заказчик возвращает исполнителю посредством ФГУП "Почта России" (пункты 3.2.10, 4.3, 4.4, 4.9).
Как следует из материалов дела, ответчик Дорофеева М.В. отказалась от полёта, оплаченного истцом ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", в установленные статьёй 108 Воздушного кодекса Российской Федерации сроки.
В информации ООО "АТА Чукотки" от 14 декабря 2015 года N1996 (том 1, л.д.42) указано, что заявление ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о возврате денежных средств за авиабилеты на рейсы, выполняемые ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", направлено данной авиакомпании электронной почтой, а также посредством ФГУП "Почта России" по месту нахождения перевозчика. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств непосредственно в авиакомпанию.
В письмах ООО "АТА Чукотки" от 24 декабря 2015 года N2062 в ответ на заявление истца от 23 декабря 2015 года, от 11 февраля 2016 года N286 сообщено о стоимости возвращённого Дорофеевой М.В. авиабилета по маршруту Москва - Анадырь, а также о запрете с 1 января 2016 года процедуры возврата билетов на рейсы ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" в офисах агентской сети по месту их (билетов) приобретения, возврат сумм по билетам осуществляется только в указанной авиакомпании через отдел рекламаций на основании заявления пассажира (том 1, л.д.44, 45-46, 47).
Таким образом, днём обнаружения ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" ущерба, причинённого ответчиком Дорофеевой М.В. вследствие невозможности возврата денежных средств, оплаченных за билет, является 2 марта 2016 года, когда согласно входящему штампу поступило в ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" письмо ООО "АТА Чукотки" от 11 февраля 2016 года N286. Соответственно, с указанной даты и подлежит исчислению установленный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Само по себе прекращение трудовых правоотношений между сторонами, проведение окончательного расчёта с работником в день его увольнения, представление последним документов, подтверждающих проезд к месту проведения отпуска и отказ от полёта от места проведения отпуска, вопреки выводам суда первой инстанции, не влечёт исчисление срока на обращение в суд с даты увольнения ответчика Дорофеевой М.В. с предприятия (30 октября 2015 года), поскольку данные обстоятельства в отсутствие доказательств невозможности исполнения заключённого между истцом и ООО "АТА Чукотки" договора от 12 января 2015 года в части возврата перечисленных за билеты денежных средств в связи с отказом от перевозки не свидетельствуют о том, что ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" было известно о причинении ущерба действиями работника Дорофеевой М.В. в день её увольнения.
Вместе с тем неправильное исчисление судом первой инстанции срока на обращение в суд не привело к незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске названного срока, поскольку с настоящим исковым заявлением ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" обратилось в суд 11 апреля 2018 года (том 1, л.д.80), то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения ущерба.
При этом обращение истца в Шпаковский районный суд Ставропольского края 16 декабря 2016 года с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к Дорофеевой М.В., куда оно поступило 9 января 2017 года (том 1, л.д.51-52, 173, 178), определением которого от 14 января 2017 года (том 1, л.д.49-50) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью этому суду, не свидетельствует о соблюдении предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока или об уважительности причин его пропуска, так как, во-первых, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается исковое заявление ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" от 9 апреля 2018 года (сданное в отделение почтовой связи 11 апреля 2018 года), а не от 15 декабря 2016 года (сданное в отделение почтовой связи 16 декабря 2016 года), во-вторых, исковое заявление подано по истечении более одного года с даты получения копии определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 января 2017 года - 3 февраля 2017 года (том 1, л.д.48).
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о том, что настоящий спор подлежал разрешению по нормам гражданского законодательства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по нормам гражданского законодательства.
Кроме того, статьёй 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным или иными федеральными законами.
Определение судьи Шпаковского районного суда от 14 января 2017 года о возвращении искового заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о том, что настоящий спор подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что вопросы материальной ответственности бывших работников перед работодателями урегулированы ТК РФ и основанием возникновения спора о возмещении Дорофеевой М.В. ущерба, причинённого ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", явились трудовые отношения по поводу реализации права работника на проезд к месту проведения отпуска и обратно, гарантированного трудовым законодательством, суд первой инстанции обоснованно разрешилего, руководствуясь нормами трудового законодательства - главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".
Доводы истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика Дорофеевой М.В. по самостоятельному обращению в авиакомпанию-перевозчик с претензией о возвращении денежных средств за неосуществленный перелёт следует признать действиями, прерывающими течение срока исковой давности, а также о том, что такие действия следует расценивать в качестве признания ответчиком Дорофеевой М.В. долга по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Во-первых, как указано выше в настоящем определении, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы перерыва течения срока исковой давности, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Во-вторых, как правильно указано в решении суда первой инстанции, действия ответчика Дорофеевой М.В. по направлению претензии в адрес перевозчика ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" не содержат согласия возместить денежные средства за неосуществленный перелёт, указания (прямого волеизъявления) Дорофеевой М.В. о признании долга, а лишь направлены на возврат провозной платы предприятию, что неоднократно подтверждалось позицией ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и усматривается из исследованной и оцененной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ переписки между сторонами, ответчиком и перевозчиком (т.1, л.д.103, 106-112). В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Более того, даже, если согласиться с утверждениями истца о перерыве течения срока обращения в суд в связи с обращением ответчика Дорофеевой М.В. в ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" с заявлениями о возврате билетов в марте и октябре 2016 года, то и в данном случае пропущен срок на обращение суд.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии виновных действий ответчика по причинению истцу материального вреда.
Исходя из положений статьей 238, 242, 243 ТК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пунктам 1.4, 1.11 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и компенсации расходов, связанных с переездом, работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утверждённого Генеральным директором предприятия 19 мая 2014 года, справка для приобретения авиабилетов по безналичному расчёту предоставляется отделом кадров предприятия на основании письменного заявления работника в соответствии с Положением о безналичном приобретении авиабилетов к месту использования отпуска и обратно работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" за три месяца до даты наступления отпуска. Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно (том 1, л.д.21-26).
В пунктах 6, 7 Положения о безналичном приобретении авиабилетов к месту использования отпуска и обратно работникам ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", утверждённого Генеральным директором предприятия 1 апреля 2003 года (том 1, л.д.20), предусмотрено, что в случае отказа работника от использования права на проезд приобретённые авиабилеты с приложением заявления об отказе возвращаются на предприятие (филиал) для дальнейшей сдачи в авиакомпанию. Работники, отказавшиеся от проезда и не сдавшие в установленные сроки авиабилеты, возмещают предприятию убытки в полном объёме.
Как установлено судом первой инстанции, Дорофеева М.В. отказалась от полёта, оплаченного истцом ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в установленные статьёй 108 Воздушного кодекса Российской Федерации сроки, проездные документы переданы истцу. Причинение предприятию ущерба в виде невозвращённых денежных средств, оплаченных за перелёт ответчика от места проведения отпуска, связано не с её неправомерными действиями, а с банкротством ОАО "Авиакомпания "Трансаэро".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
<данные изъяты> статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
