Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-112/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Идиева С. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северо-Эвенская районная больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе Идиева С. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Идиев С. обратился в суд с названным выше иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Северо-Эвенская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Северо-Эвенская больница", работодатель), указав в его обоснование, что с 17 июня 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-хирурга кабинета хирургического.
Приказом от 14 июня 2017 г. N 221 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно. Пояснял, что 27 марта 2017 г. правомерно выдал Г. листки нетрудоспособности, поскольку у последнего имелось направление врачебной комиссии в медицинскую организацию, расположенную за пределами административного района, также на заседании ВК был решен вопрос о компенсации указанному пациенту стоимости к месту оказания медицинской помощи в городе Магадане.
Полагал неверными выводы специалиста Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) П. о допущенных им нарушениях при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности, указанных в акте внеплановой проверки от 18 мая 2017 г. N 8, послужившем основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом. Отмечал, что специалистом Фонда в акте неправильно указана дата, с которой в амбулаторной карте Г. отсутствуют дневниковые записи (указано с 28 февраля 2017 г., а в действительности - с 28 марта 2017 г.). Пояснял, что с 27 марта по 10 апреля 2017 г. указанный пациент у него не наблюдался, соответственно медицинская помощь ему не предоставлялась и записи в амбулаторную карту в этот период не вносились.
По возвращению в пос. Эвенск Г. представил выписки из медицинских документов об оказании ему медицинских услуг в период с 28 марта по 7 апреля 2017 г. в ГБУЗ "Магаданская областная больница" и ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер". Решение от 21 апреля 2017 г. N 39/7 о продлении листков нетрудоспособности принималось врачебной комиссией коллегиально, он такое решение самостоятельно не принимал.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения выплаты стимулирующего характера за июнь 2017 г. в размере 50% путем признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 июня 2017 г. N 221.
Северо-Эвенским районным судом Магаданской области 29 ноября 2017 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Идиев С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным им при обращении в суд первой инстанции и в ходе судебного разбирательства.
Поясняет, что выдал листки нетрудоспособности Г. на период с 27 по 29 марта 2017 г. правомерно, в связи с ухудшением его состояния здоровья. В дальнейшем продление листков нетрудоспособности на период с 30 марта по 10 апреля 2017 г. произведено задним числом не им единолично, а решением врачебной комиссии, однако, вся ответственность необоснованно возложена на него.
В письменных возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Идиев С. на основании трудового договора N 08/2016 от 17 июня 2016 г. и приказа N 334-к от той же даты, принят на работу в МОГБУЗ "Северо-Эвенская больница" на должность врача-хирурга в кабинет хирургический.
Согласно пункту 1.1. трудового договора в должностные обязанности Идиева С., наряду с другими, входят обязанности: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности; обеспечению правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участие в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; добросовестное исполнение нормативно-правовых актов по своей специальности.
В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга, с которой Идиев С. ознакомлен 22 июня 2016 г., истец должен знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности.
Приказом главного врача МОГБУЗ "Северо-Эвенская больница" N 13 от 9 января 2017 г. "Об организации деятельности врачебной комиссии", в учреждении создана врачебная комиссия (далее - ВК) и утвержден ее персональный состав. Председателем комиссии утверждена заместитель главного врача Б. ; в качестве одного из членов комиссии утвержден Идиев С. Этим же приказом утверждено Положение о врачебной комиссии (Приложение N 1) (т. 1 л.д. 147, 148-149).
Приказом ответчика от 14 июня 2017 г. N 221 Идиев С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в виде выговора. Эти же приказом истец лишен стимулирующей выплаты в размере 50% за июнь 2017 г.
Основанием для принятия работодателем решения о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания послужил акт внеплановой проверки главного специалиста отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ - Магаданское РО ФСС России П. N 8 от 18 мая 2017 г. по результатам проверки соблюдения порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности на имя Г. в 2017 году.
Согласно акту по результатам проверки установлено, что при оформлении и выдаче 27 марта 2017 г. листков нетрудоспособности Г. N... (по основному месту работы) и N..., N... (по совмещаемым местам работы), допущены нарушения пунктов 5, 6, 17, 18 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н). В качестве лица, допустившего нарушения, в акте указан врач-хирург Идиев С.
Оценив данный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, является доказательством по делу.
В соответствии с Порядком N 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5); листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение (пункт 6); не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 14); гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения (пункт 17); гражданину, являющемуся временно нетрудоспособным, направленному на консультацию (обследование, лечение) в медицинскую организацию, находящуюся за пределами административного района, по решению врачебной комиссии, направившей его, выдается листок нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации (пункт 18).
На основании акта внеплановой проверки N 8 от 18 мая 2017 г. и других письменных доказательств, ссылка на которые имеется в решении, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что 24 марта 2017 г. Г., которому рекомендовано каждые три месяца проходить наблюдение (обследование) у онколога, обратился на прием к врачу-хирургу Идиеву С. с жалобами на ухудшение состояния здоровья. В тот же день Идиевым С. пациенту выдано направление к онкологу в ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" в г. Магадане и переданы документы на разрешение ВК по вопросу предоставления указанному пациенту компенсации стоимости проезда к месту оказания специализированной медицинской помощи и обратно на основании пункта 2.2 постановления администрации Магаданской области от 09.10.2008 N 399-па.
Решением ВК N 26 от 24 марта 2017 г. Г. направлен на консультацию и специализированное лечение в Магаданский областной онкологический диспансер с оплатой проезда по маршруту пос. Эвенск - г. Магадан и обратно в размере 100%; при этом вопрос о выдаче указанному пациенту листка нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения медицинской организации, Идиевым С. перед ВК не ставился и последней не разрешался (т. 1 л.д. 157, 198).
Судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что 27 марта 2017 г. Г. вновь обратился на прием к Идиеву С. с жалобами на ухудшение состояния здоровья, настаивал на отправке его в г. Магадан. Истец самостоятельно, в отсутствие соответствующего решения ВК, принял решение о выдаче Г. листков нетрудоспособности N..., N..., N... на число дней проезда к месту нахождения ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" в г. Магадане на период с 27 по 29 марта 2017 г., нарушив тем самым требования пункта 18 Порядка N 624н.
Из дела усматривается, что в ходе предварительного судебного заседания истец пояснял, что листки нетрудоспособности выдал Г. именно на дни проезда (т.1 л.д. 132 на обороте).
Наряду с этим истец в ходе рассмотрении дела утверждал, что указанные выше листки нетрудоспособности выданы им не на дни проезда в специализированное медицинское учреждение и обратно, а в связи с объективной нетрудоспособностью Г. На этой же версии оснований к выдаче листков нетрудоспособности истец настаивает в апелляционной жалобе.
Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке доводов истца в этой части, поскольку они опровергаются сведениями указанными специалистом Фонда в акте N 8 от 18 мая 2017 г. об отсутствии в амбулаторной карте N... на имя Г. дневниковой записи лечащего врача-хирурга Идиева С. за 27 марта 2017 г. записей, обосновывающих временную нетрудоспособность пациента Г., а также содержанием дневниковой записи за 27 марта 2017 г. в амбулаторной карте Г. , подлинник которой обозревался судом первой инстанции и направлен в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к делу с признаками дописок (часть записей внесена одним почерком и пастой, а затем другим почерком и пастой среди строк дописаны сведения относительно состояния здоровья пациента).
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в выдаче Г. 27 марта 2017 г. листков нетрудоспособности на дни, необходимые для проезда в специализированное лечебное учреждение в городе Магадане и обратно, без соответствующего решения ВК, без проведения надлежащей экспертизы временной нетрудоспособности до выдачи листка нетрудоспособности, так же как в ненадлежащем заполнении медицинской карты (отсутствие дневниковой записи, обосновывающей нетрудоспособность пациента Г. ) нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В то же время, как следует из содержания обжалуемого решения судом не установлено вины истца в отраженных в акте проверки нарушениях, допущенных при продлении листков нетрудоспособности, выданных Г. на период с 30 марта по 10 апреля 2017 г.
Из материалов дела видно, что листки нетрудоспособности были продлены на основании решения ВК МОГБУЗ "Северо-Эвенская больница" N 39/7 от 21 апреля 2017 г.
В соответствии с Положением о врачебной комиссии МОГБУЗ "Северо-Эвенская больница", утвержденным приказом главного врача N 13 от 9 января 2017 г. ответственность за деятельность ВК, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений ВК несет председатель врачебной комиссии (пункт 10). Идиев С. является членом ВК, обязанности председателя ВК в спорный период не исполнял, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за решение ВК, послужившее основанием для продления листков нетрудоспособности, вопреки мнению специалиста Фонда, изложенному в акте проверки, не имелось.
Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в нарушении пункта 18 Порядка N 624н, установленный актом проверки, положенным в основу оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие у истца непогашенного и неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания; Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, работодателем не допущено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Идиева С.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиева С. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
